Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А56-57082/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А56-57082/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  И.А. Тимухиной, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Вневедомственной охраны ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (регистрационный номер 13АП-1085/2006)  

на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 г. по делу № А56-57082/2005 (судья Л.И.Сенопальникова),

по иску   Управления Вневедомственной охраны при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к  ЗАО "СО Прогресс-Нева"

О взыскании 36 274 рублей 80 коп.

при участии: 

от истца: представитель Сакович Е.М. (доверенность от 15.11.2005 г., паспорт)

от ответчика:  представитель Каляной Д.П. (доверенность от 01.02.06, паспорт)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.12.2005 г. исковое заявление  Управления Вневедомственной охраны ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращено. (л.д.9).

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.13-14), считает, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, так как представил в суд квитанцию о направлении копии искового заявления ответчику; считает, что отказ суда в предоставлении льготы по уплате государственной пошлины является неправомерным.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что Управление Вневедомственной охраны  ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области предъявило исковые требования о взыскании с ЗАО «СО Прогресс-Нева» суммы страхового возмещения в размере 36 274 руб.80 коп.  и заявило ходатайство о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от  05.12.2005 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном  ст.333.21 Налогового кодекса размере и доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Заявителю предложено в срок до 21.12.2005 г. устранить указанные нарушения.

Ходатайство истца о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.12.2005 г. исковое заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления  без движения, так как истцом не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как видно из материалов дела, устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения и указанные в определении арбитражного суда от  05.12.2005 г.,  истец  21.12.2005 г. представил в арбитражный суд письмо № 212-7/05, к которому были приложены следующие документы: квитанция, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления,    выписки из  Федеральных законов «О милиции» и «О федеральном бюджете на 2005 год», положение об УВО при ГУВД от 01.03.2004 г. № 252.

В соответствии с п.1.8 положения об УВО при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, утвержденного Приказом ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 252 от 01.03.2004 г.  Управление Вневедомственной охраны при ГУВД содержится за счет средств федерального бюджета, специально выделяемых по смете на эти цели. Из пункта 1.1 данного положения следует, что УВО при ГУВД является государственным учреждением, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации, функционирует в составе милиции общественной безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991 г.  милиция в Российской Федерации – это система государственных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст.21  Федерального закона  «О бюджете на 2005 год» в 2005 году  средства, поступающие на счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также  после возмещения убытков в связи с  кражами, пожарами  и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров,  зачисляются в полном объеме в доход федерального бюджета.

Указанные документы подтверждают наличие оснований для освобождения Управления Вневедомственной охраны ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области  об уплаты государственной пошлины.

С учетом этого, арбитражным судом первой инстанции сделан неправомерный вывод  о том, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При таких обстоятельствах, возвращение искового заявления Управления Вневедомственной охраны ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по указанным основаниям нельзя считать обоснованным, поэтому определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, вопрос и дело – направлению в арбитражный суд первой инстанции.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 г. отменить.

Вопрос и дело направить в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Тимухина

И.А. Серикова