Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А56-22383/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А56-22383/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-669/2006) Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд (Кuljetusliike Transmicon OY Ltd) (Финляндия)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 по делу № А56-22383/2005 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд (Кuljetusliike Transmicon OY Ltd) (Финляндия)

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: Волынский Н.Г. по доверенности от 17.01.2006г. №05-01/564

установил:

Транспортная компания Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд (Кuljetusliike Transmicon OY Ltd) (далее Компания, перевозчик, заявитель), юридическое лицо по законодательству Финляндии, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее таможня, таможенный орган, ответчик) от 05.04.2005г. №1020600-692/2004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, за недоставку груза в пункт назначения, определенный таможенным органом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение принято, основываясь на протоколе допроса водителя Федорова А.П. от 14.02.2005г., из которого следует, что груз по книжке МДП АХ42250106 им не доставлялся в место, определенное Таможенным органом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, в связи с тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе Заявитель ссылается на то, что допрос водителя проводился спустя девять месяцев, после того как был доставлен товар по книжке МДП АХ42250106 на склад временного хранения ООО «Терминал «Евразия», и дает основания полагать, что водитель мог не помнить об этом рейсе, а также о том, передавал ли он документы для дальнейшего следования в место назначения другому водителю.

Кроме того, в жалобе указано, что согласно сведений электронной базы отдела контроля таможенного транзита Выборгской таможни по завершению перевозки товара, в таможне назначения, а именно, в Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ), произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

Кроме этого в апелляционной жалобе Заявитель указывает, что в нарушение п.4 ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях Компания не была уведомлена о проведении технико-криминалистической экспертизы. Исходя из этого, заключение технико-криминалистической экспертизы не может служить доказательством в суде.

Заявитель считает, что свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита серии А №1420498, транспортная накладная CMR от 12.05.2004г. №08RE-405-1 с оттиском личной номерной печати Центральной акцизной таможни №312 и оттиском штампа «Товар поступил» от 14.05.2004г., а также с оттиском штампа Склада временного хранения о принятии товара, Карнет Тир (Carnet Tir) АХ42250106 подтверждают доставку товара в таможню назначения.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежаще уполномоченный представитель Заявителя в судебное заседание не явился. Заявителем подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя заявителя в другом процессе. Заявленное ходатайство подлежит отклонению, поскольку указанную причину неявки представителя в суд нельзя признать уважительной. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Заявителя.

В судебном заседании представитель таможни, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2004г. на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер JFI46/WHA605, перевозчик «Кульетуслиике Трансмикон Ою Лтд». Водитель автомашины Федоров Александр Павлович (загранпаспорт 60 №5437695) предоставил документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП АХ42250106, CMR от 12.05.2004г. №08RE-405-1, инвойс от 12.05.2004г. №750, упаковочный лист от 12.05.2004г. №750, согласно которым от отправителя «ВОРЛД ХОЛДИНГС ЛТД» («WORLD HOLDINGS LTD») по поручению «ВОЛКОТТ ЛЛЦ» («WOLCOTT LLC») по контракту от 05.08.2003г. №RW-8 в адрес получателя ООО «ИНТОРГМАШ» перемещался товар - автопокрышки, общим весом 14 336,00 кг, общей стоимостью 10 292,00 долларов США.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что автомашина прибыла на таможенный пост Выборгской таможни 13.05.2004г., товар был направлен в Центральную акцизную таможню сроком доставки до 16.05.2004г. По запросу Выборгской таможни Центральная акцизная таможня письмом от 16.09.2004г. №22-12/6865 (прил.1 л.д.11-12) сообщила о том, что груз по указанным документам не доставлялся. По факту недоставки груза определением от 21.09.04г. (прил.1 л.д.1) таможней было возбуждено дело №10206000-692/2004 об административном правонарушении в отношении перевозчика и проведении административного расследования.

Постановлением от 05.04.2005г. по делу об административном правонарушении №10206000-692/2004 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров) (т.1 л.д.35).

Как следует из материалов дела, доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (далее СЗВТТ) по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. №973.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно п.28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. №973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, факт доставки товара в таможенный орган назначения подтверждается следующими документами:

- Свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита;

- письменным подтверждением о прибытии транспортного средства;

- транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами со штампом о поступлении товара, заверенным подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа назначения и оттиском личной номерной печати.

Перевозчиком не было представлено письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее размещение транспортного средства, осуществляющего перевозку товара, в зоне таможенного контроля Центральной акцизной таможни. Вместе с тем, Центральная акцизная таможня, в ответ на запрос Выборгской таможни, размещение транспортного средства в зоне таможенного контроля не подтверждает. Более того, ЦАТ сообщает о том, что СЗВТТ номер 10118060/0006746 на бланке серии А номер 1420498, который представлен перевозчиком в качестве подтверждения доставки товаров в ходе производства по делу об административном правонарушении, Центральной акцизной таможней не выдавался. Указанный номер СЗВТТ не присваивался, о чем свидетельствует письмо ЦАТ от 01.02.2005г. №23-13/581 (прил.1 л.д.61).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования таможенным органом был опрошен свидетель Федоров А.П., являвшийся водителем транспортного средства, данные которого были указаны в документах (копии паспорта и страхового свидетельства), приложенных к книжке МДП АХ42250106 во исполнение подпункта 4 пункта 2 ст.81 ТК РФ.

Из протокола опроса водителя Федорова А.П. следует, что груз по книжке МДП АХ42250106 им не доставлялся в место, определенное Таможней. Водитель заявил, что после пересечения финской и российской границ о дальнейшей судьбе транспортного средства пояснить ничего не может, в графе 13-15 книжки МДП и на СМR в графе «подпись водителя» стоит не его подпись.

Судом первой инстанции не рассматривалось в качестве доказательства заключение эксперта от 08.02.2005г. №89 по результатам технико-криминалистической экспертизы, согласно которому направленный на экспертизу бланк СЗВТТ серии А №1420498 изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск гербовой печати на Свидетельстве выполнен не гербовой печатью Центральной Акцизной таможни, а какой-то иной печатной формой, оттиск личной номерной печати Центральной Акцизной таможни №312 на Свидетельстве выполнен не личной номерной печатью №312, а иной печатной формой.

В соответствии с п.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним (определением) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.3. ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Таможенным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о назначении экспертизы в адрес перевозчика, а последний этот факт отрицает. В связи с этим заключение эксперта от 11.03.2005г. №222 в рамках настоящего дела суд не может принять в качестве надлежащего доказательства.

Тем не менее, из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии факта доставки груза. Компания не представила доказательств соблюдения требований ст.88, 92 ТК РФ.

Недоставка груза влечет привлечение перевозчика к административной ответственности, установленной ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо обязано знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. У перевозчика «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд» имелась возможность соблюдения правил и норм, установленных международным и российским законодательством в части обязанности по доставке груза до таможенного органа назначения. Доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством Российской Федерации, перевозчиком «Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд» не представлено.

В данном случае вина перевозчика заключается также в том, что, приняв на себя обязанность по доставке товара в таможню назначения, он произвел замену водителя, данные о котором заявлены в транзитной декларации, сознательно нарушив положения п.п.4 п.2 ст.81 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.05 по делу А56-22383/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато