Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 по делу n А56-35407/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2005 года

Дело №А56-35407/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.Горшелева

судей  Н.В.Аносовой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козыревой Виолетты Юрьевны  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 г. по делу № А56-35407/2004 (судья Н.А.Васильева), принятое

по иску  Автономной некоммерческой организации "Агентство по социальной адаптации бывших военнослужащих "Лидер"

к   ИП Козыревой Виолетте Юрьевне

 о взыскании 449 059 рублей 49 коп.

при участии: 

от истца: представитель Смирнов И.Е. ( доверенность от 18.04.2003г.)

от ответчика: представитель Пелевин А.Л. ( доверенность от 06.07.2004г.)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005г. с предпринимателя Козыревой В.Ю. в пользу АНО «Агентство по социальной адаптации бывших военнослужащих «Лидер» (далее  - АНО «Лидер») на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса РФ и договора № 05/98-0403/Se-07 от 01.10.2001г. взыскано 378.794 руб. 00 коп. задолженности по оплате приобретенного оборудования и с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ – 30.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2001г. по 20.08.2004г.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду, так как на момент заключения договора Козырева В.Ю. статуса предпринимателя не имела, а на день вынесения решения утратила его на основании статьи 3 ФЗ № 76 «О внесении изменений и дополнений в ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц» от 23.06.2003г. по причине непрохождения перерегистрации в установленный срок.

В судебном задании представитель ответчика поддержал изложенные доводы и просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Истец возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, полагая доводы ответчика необоснованными и противоречащими разъяснениям Высших судебных органов, поскольку факт регистрации Козыревой В.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд не опровергнут, соответственно дело правомерно принято к производству арбитражного суда, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств утраты статуса предпринимателя, не подтверждено волеизъявление лица на использование  оборудования в личных  целях. Истец считает доводы подателя апелляционной жалобы направленными на уклонение от исполнения денежного обязательства по заключенному с истцом договору.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы сторон, оценив  представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.02.2001г.  стороны заключили протокол о намерениях сотрудничать в области реализации проекта TACIS EDRUS9705 «Интеграция бывших военнослужащих в гражданское общество» и  оформить договором отношения по приобретению Козыревой В.Ю. в предпринимательских целях оборудования с условием возврата стоимости последнего.

01.10.2001г. был подписан договор купли-продажи № 05/98-0403/Se-07 в кредит с рассрочкой платежа и согласованным условиям в пункте 1.2 о предмете договора, которым являлось «оборудование для организации ателье по индивидуальному пошиву и ремонту легкой женской одежды «Вита» ( проект Se-07) .

02.10.2001г. Козырева В.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и включена в реестр под номером 39/00585.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора товар передан покупателю. Прием-передача товара не могла произойти ранее получения его продавцом по линии Программы «TACIS» 28.11.2001г., согласно представленным документам о порядке получения импортного оборудования.

Неисполнение обязанности продавца ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ , не доказал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  обоснованно признал ответчика неисполнившим, в нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ и пунктов 2.2.2, 3.1, 3.2 договора,  денежное обязательство и взыскал стоимость полученного товара в сумме 378.794 руб. 00 коп.

Соблюдая баланс интересов сторон, и приняв во внимания конкретные обстоятельства дела в соответствии с  абзацем 2  пункта 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» ( далее – Постановление Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8), суд первой инстанции,  признав требование о взыскании процентов обоснованным по праву, применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер взыскиваемых  штрафных санкций  до 30.000 руб. 00 коп.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

На момент обращения АНО «Лидер» в арбитражный суд ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности Козыревой В.Ю., поскольку иные  цели создания ателье не соответствуют действующему публичному порядку.

На момент вынесения решения и рассмотрения апелляционной жалобы объективных данных, подтверждающих утрату Козыревой В.Ю. статуса предпринимателя, не представлено.

Письмо ИФИС по Всеволожскому району  Ленинградской области № 05-09/839 от 19.01.2005г. носит информационной характер и содержит указание на снятие Козыревой В.Ю. с учета в будущем. При этом нормативно не предусмотрен порядок аннулирования статуса предпринимателя «по умолчанию».

Исковое заявление АНО «Лидер» принято  арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ , с соблюдением правила о подведомственности. Учитывая изложенное,  принимая во внимание разъяснения ВС РФ и ВАС РФ в части 5 пункта 13 Постановления Пленумов от 01.07.1996г. № 6/8, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправомерным заявление подателя апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в вязи с неподведомственностью арбитражному суду.

Оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы или по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 26.01.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Козыревой Виолетты Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину 1.000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В.Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина