Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А21-679/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А21-679/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  И.А. Тимухиной, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «33 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации» (регистрационный номер 13АП-11890/2005)

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2005 г. по делу № А21-679/2005 (судья Е.А.Талалас),

по иску   временного управляющего Дзантиева А.М. в интересах ООО "Звезда Балтики"

к  ФГУП "33 Судоремонтный завод  Министерства обороны Российской Федерации»

3-е лицо  ООО "Восточно-Балтийская Компания"

о  признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности.

при участии: 

от истца:  представитель Киселев М.Ю. (доверенность от 23.05.2005, удостоверение)

от ответчика: представитель Горяйнова Е.А. (доверенность от 08.02.2006 г., удостоверение)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Временный управляющий ООО «Звезда Балтики» предъявил исковые требования в интересах ООО «Звезда Балтики» о признании сделки по передаче в собственность имущества, а именно – плавучей мастерской ПМ-1116 по договору отступного № 172-1/2004 от 06.05.2004 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки по передаче плавучей мастерской ПМ-1116 по договору отступного № 172-1/2004 от 06.05.2004 г., обязании ФГУП «33 СРЗ МО Российской Федерации» вернуть ПМ-1116 ООО «Звезда Балтики».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2005 г. в удовлетворении иска отказано. (л.д.59-60).

Ответчик в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.67-68), считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая решение арбитражного суда правильным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 18.03.2004 г. между ООО «Звезда Балтики» и ФГУП «33 СРЗ МО Российской Федерации»  заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО «Звезда Балтики» полностью принимает на себя обязательства ООО «Восточно-Балтийская компания» по договорам, заключенным между ФГУП «33 СРЗ МО Российской Федерации»  и ООО «Восточно-Балтийская компания».

06.05.2004 г. между ООО «Звезда Балтики» и ФГУП «33 СРЗ МО Российской Федерации»  был заключен договор отступного № 172-1/2004. Предметом договора явилось прекращение обязательств по оплате долга перед кредитором и передачей в собственность кредитору - ФГУП «33 СРЗ МО Российской Федерации» плавучей мастерской ПМ-1116, принадлежащей должнику на праве собственности.

06.05.2004 г. по акту приема-передачи плавучая мастерская ПМ-1116 была передана ответчику.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, основывался на квалификации судом договора от 06.05.2004 г. № 172-1/2004 незаключенным, поэтому считал, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Однако при рассмотрении дела и принятии решения, арбитражным судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2004 г. по делу № А21-7341/2004 введено наблюдение в отношении ООО «Звезда Балтики» по делу о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2004 г. временным управляющим ООО «Звезда Балтики» утвержден Дзантиев А.М. Полномочия временного управляющего установлены статьями 63, 64, 66 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исковое заявление по данному делу подписано временным управляющим ООО «Звезда Балтики» Дзантиевым А.М.

В соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  временный управляющий  вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Анализ содержания статей 63, 64, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и данных названного договора показывает, что у временного управляющего Дзантиева А.М. не было полномочий на подачу данного искового заявления, поскольку в соответствии с п.3 ст.103 названного закона, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом, в частности, в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Такими полномочиями временный управляющий законом не наделен.

Ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут  быть приняты  апелляционным судом учитывая, что в соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

При предъявлении данного иска о признании сделки недействительной, истец обязан был обосновать наличие у него права на подачу иска. Однако временным управляющим свои полномочия на подачу иска не подтверждены.

В связи с этим апелляционный суд находит, что исковое заявление подано лицом, неуполномоченным на предъявление таких исковых требований, поэтому применительно к положению подпункта 1 пункта 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного  суда надлежит отменить, производство по делу – прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269, 270, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2005 г. отменить.

Прекратить производство по делу.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Тимухина

 И.А. Серикова