Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А56-10697/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А56-10697/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-274/2005)  (заявление) ООО «Карьер Петровский» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005г. по делу № А56-10697/2005 (судья Л.М.Капелькина),

по иску (заявлению)  ООО "Локомотив Сервис"

к  ООО "Карьер "Петровский"

о взыскании 1561750рублей

при участии: 

от истца (заявителя): юрисконсульта Лысенко О.Н. по доверенности от 20.12.2004г., паспорт

от ответчика (должника): представителя Симоновой А.В. по доверенности от 01.02.2006г., паспорт,

представителя Зайковой А.Н. по доверенности от 01.12.2005г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Петровский» о взыскании долга по арендной плате  в сумме 1561750рублей по договору от 01.01.2000г.

Решением арбитражного суда от 16.11.2005г. исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Петровский» просит решение арбитражного суда от 16.11.2005г. по делу №А56-10697/2005  отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку обжалуемое решение вынесено в отсутствие представителя ООО «Карьер «Петровский», в связи с чем ответчик был лишен возможности излагать свою позицию и представлять доказательства по делу. Податель жалобы полагает, что арбитражным судом неверно определена сумма долга, так как арендные услуги в течение двух месяцев арендодателем не предоставлялись, акты об оказании арендных услуг за спорный период отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив Сервис» возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение от 16.11.2005г. законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.01.2004г. ООО «Локомотив Сервис» передало ООО

«Карьер Петровский» в аренду тепловоз ТЭМ-1, укомплектованный в соответствии с Правилами и нормами МПС Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора размер арендной платы составил 300000рублей в месяц. При этом арендатор вносит 50% предоплаты за аренду тепловоза за первую половину текущего месяца на основании выставленного счета, окончательный расчет за прошедший оплачиваемый месяц производится в течение трех банковских дней на основании выставленного Арендодателем счета-фактуры.

Пунктом 2.3.1 расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе расходы на оплату топлива и масла возложены на Арендатора (ответчика).

Ответчик не оспаривает наличие долга по спорному договору, однако полагает, что услуги в течение октября, ноября 2004г. оказаны не были, в связи с чем указывает на необоснованное удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Истец, возражая против  указанных доводов ответчика, сослался на пункт 2.2.1 договора, согласно которому, при несоблюдении  сроков оплаты в порядке, предусмотренном пунктом 1.4 договора, арендодатель имеет право приостановить работу транспорта до выполнения обязанности Арендатора по оплате. При этом арендатор, оплачивает время вынужденного простоя транспорта.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что  ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу, в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства  о переносе судебного заседания по причине болезни представителя, поскольку представителями организаций могут выступать в арбитражном суде руководители организаций, действующие в пределах своих полномочий, а также лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут быть направлены в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2005г. по делу №А56-10697/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина