Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А42-10394/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А42-10394/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11111/2005)  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.05г. по делу № А42-10394/2005 (судья Т.Н. Спичак),

по заявлению ОАО "Комбинат Североникель"

к  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о признании недействительным решения № 71 от 14.09.05г.

при участии: 

от заявителя: Д.Д. Буркадзе по доверенности от 10.11.05г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «Комбинат Североникель» (далее – ОАО «Комбинат Североникель») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее по тексту ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения      № 71 от 14.09.05г. о взыскании налога на прибыль и пени.

Одновременно с подачей заявления ОАО «Комбинат Североникель» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: 

-        запрещения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и иным лицам производить взыскание в любой форме с ОАО «Комбинат Североникель» налога на прибыль в размере 15 519 779 руб. и пени в размере 268 946 руб. 26 коп., взыскание которых происходит по решению № 71 от 14.09.05г.;

-        запрещения банкам исполнять инкассовые поручения (распоряжения) Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на перечисление налога на прибыль в размере 15 519 779 руб. и пени в размере 268 946 руб. 26 коп., выставленных по решению № 71 от 14.09.05г.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.05г. суд первой инстанции заявление Общества принял, возбудил производство по делу,  назначил предварительное судебное разбирательство и удовлетворил ходатайство Общества об обеспечении заявления, приняв обеспечительные меры в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить реальное исполнение судебного акта (в случае признания оспариваемого решения недействительным), так как к моменту рассмотрения спора, налоги и пени, законность начисления которых оспаривается ОАО «Комбинат Североникель» в судебном порядке, могут быть фактически списаны налоговым органом со счетов заявителя в банках в бесспорном порядке.

В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.05г. в части удовлетворения ходатайства ОАО «Комбинат Североникель» о принятии мер по обеспечению иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие мер по обеспечению заявления ОАО «Комбинат Североникель» по данному делу не отвечает требованиям пункта 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является неправомерным, поскольку ограничивает права налоговых органов, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации.  Инспекция считает, что определение о принятии обеспечительных мер является безосновательным и немотивированным, то есть, принято без проверки обоснованности ходатайства заявителя и без истребования соответствующих документов. По мнению подателя жалобы, у налогоплательщика не может возникнуть затруднений исполнения судебного акта, так как законодатель предусмотрел возможность возврата излишне взысканных сумм налогов и пени в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Из смысла указанной нормы следует, что обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. 

 Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

На основании оспариваемого решения № 71 от 14.09.05г. с Общества взысканы налоги в сумме 15 519 779 руб. и пени в сумме 268 946 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба налогоплательщику правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки выводов  о необходимости применения обеспечительных мер, сделанных судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу.      

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ. Как указано в пункте 4 данной статьи, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности  налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о взыскании налога, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, оформленного во исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление Инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с требованием налогового органа.    

При изложенных обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры позволяют обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов Общества. Данные меры предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания спорных налогов и пеней за счет денежных средств со счетов налогоплательщика и иного имущества до рассмотрения спора по существу, и при этом не приостанавливают начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения налоговых обязанностей.    

Доводы подателя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к причинению ущерба государству в виде неполученных налогов, апелляционным судом не приняты, поскольку носят предположительный  характер, в связи с чем не могут быть положены апелляционным судом в основу выводов о нарушении  публичных интересов государства и о необоснованности принятия судом обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение в части принятия обеспечительных мер при оспаривании Обществом решения Инспекции об уплате налогов и пеней не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы Межрайонной Инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам  по Мурманской области и отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства  Общества о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-10394/2005 от 03.10.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

                 Л.Н. Марченко