Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А56-25114/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А56-25114/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-601/2006) ООО «Балтия-Траст»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.12.2005 года по делу № А56-25114/2005 (судья Орлова Е.А.),

по иску  ООО "Балтия-Траст"

к  КУГИ Санкт-Петербурга

о признании ничтожным договор аренды

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мухин В.В. доверенность № 9998-42 от 26.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия-Траст" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту ответчик) о признании ничтожным договора аренды № 15-Ф005598 от 02.12.2002г. и дополнительного соглашении № 1 от 26.03.2003 г., заключенных между сторонами,  и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Балтия-Траст» сумму арендной платы за первый квартал 2003 года в размере 85 464 рублей 52 копеек.

Решением суда от 05.12.2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.  В обоснование жалобы истец сослался на то,  что судом установленным обстоятельством не было дано правильной оценки,  что и привело к принятию ошибочного решения.

В судебное заседание податель жалобы не явился.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения,  как принятое в соответствии со всесторонним,  полным и объективным исследованием обстоятельств по делу.  Правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  02.12.2002 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Балтия-Траст» был заключен договор аренды нежилого помещения № 15-Ф005598,  по которому        ООО «Балтия-Траст» приняло в аренду помещения,  расположенные по адресу:    Санкт-Петербург, Александровский парк,  д.5, литер Б, помещения 1Н и 5К.

26.02.2003 г. к данному договору между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, касающееся изменения содержания п.3.1 договора в части размера арендной платы.

Истец считает, что данный договор в момент его заключения не соответствовал установлениям ГК РФ и ряду нормативных правовых актов, в силу чего является ничтожным  по следующим основаниям.

Здания и сооружения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Александровский парк,  5 литера А,Б,В,Г,Д были переданы Н(ч)ОУ «Академии медико-социального управления» на праве оперативного управления ее учредителем - Научно-исследовательским институтом травматологии и ортопедии имени Р.Р.Вредена.  Передача данного имущества была согласована с Госкомимущества РФ (письмо от 24.05.1994 г. №ОК-6/4347). Статус имущества подтверждается Распоряжением Госкомимущества РФ от 02.03.1995 г. №263р, Свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество кадастровый № 78:30105:0:37 от 04.02.1997 г.

Кроме того, право оперативного управления на вышеуказанное имущество было опосредовано бессрочным договором №12/38 от 03.03.1995 г., заключенного между Академией медико-социального управления и Госкомимуществом РФ «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления». В этом договоре был определен четкий порядок изъятия имущества только по основаниям, предусмотренным статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у Н (ч)ОУ «Академия медико-социального управления» с момента передачи ей вышеуказанных объектов недвижимости, возникло право оперативного управления, т.е. право владения, пользования и распоряжения, которое сохранялось и на день заключения договора аренды №15-Ф005598 между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Балтия-Траст» на здание литер Б. помещения 1Н и 5Н. При таких обстоятельствах КУГИ СПб не имело права распоряжаться вышеназванными объектами недвижимости и заключать договор аренды с ООО «Балтия-Траст».

Поскольку  постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2005 года по делу № А56-9094/2004 установлена правомерность распоряжения КУГИ СПб спорным объектом недвижимости в виде заключения договора аренды,  а, следовательно, и получения арендной платы,  суд первой инстанции обоснованно сделал вывод,  со ссылкой на п.2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о том,  что обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы необоснованны,  и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах,  решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 110,  268,  269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 года по делу № А56-25114/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина