Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2005 по делу n А56-40435/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2005 года

Дело №А56-40435/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой

судей  Н.В. Аносовой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ленрыба» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05г. по делу № А56-40435/2004 (судья И.А. Тимухина),

по иску  ЗАО "Ленрыба"

к  ЗАО "Внештрансавиа"

3-е лицо  ЗАО "Грузовой терминал Пулково"

о взыскании 2130138 руб.

при участии: 

от истца : Л.В. Шимановский, дов. № 44-б от 20.10.04 г., А.В. Криволапов, решение №1 от 29.01.03 г.

от ответчика : дир. Т.В. Набокова, выписка из протокола №19 от 02.02.04 г., О.А. Окатьева, дов. № 82/03-05 от 15.03.05 г.

от 3-го лица: Д.В. Куприянов, дов. № 324/юр от 12.05.05 г., А.Ф. Шмелев, дов. № 292/юр от 14.12.04 г.

установил:

ЗАО «Ленрыба» обратилось с иском к ЗАО «Внештрансавиа», 3-е лицо: ЗАО «Грузовой терминал Пулково» о взыскании 2 130 138 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что товар имел срок годности равный девяти месяцам и был испорчен вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в связи с несоблюдением температурного режима хранения на складе.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснив также, что истец доказал надлежащее качество товара на момент помещения его на склад временного хранения (далее – СВХ), факт порчи товара подтвержден заключением экспертизы.

Представители ответчика и 3-го лица в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на истечение срока годности товара на момент помещения его на СВХ, нарушение правил отбора образцов товара для экспертизы, обнаружение порчи товара во время воздушной перевозки, что влияет на определение ответственного за сохранность товара лица и размер ответственности.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с договором от 17.03.04 г. № 10200\0209-04-049 на транспортно-экспедиторское обслуживание и оказание услуг таможенного брокера и договором-заявкой от 17.03.04 г. на авиаперевозку груза истец передал ответчику для таможенного оформления и отгрузки воздушным транспортом  икру осетровую черную весом нетто 162 кг стоимостью 72 900 долларов США, предназначенную для отправки на экспорт в США.

По накладной от 30.03.04 г. № 020-3057-6700 в связи с процедурой таможенного оформления груза указанный выше товар был передан ответчиком на СВХ ЗАО «Грузовой терминал Пулково», являющегося агентом по наземной обработке грузов автокомпании Люфтганза.

17.06.04 г. в связи с неисполнением покупателем обязательств по контракту истец отозвал грузовую таможенную декларацию. При приемке товара со СВХ истец обнаружил нарушение температурного режима хранения на складе, вследствие чего, по мнению истца, товар был испорчен. В подтверждение данного факта истец ссылается на акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.08.04 г.

Полагая ЗАО «Внештрансавиа» ответственным за сохранность переданного ему для оформления и перевозки товара, истец предъявил последнему требование о возмещении убытков в размере стоимости товара.

Апелляционный суд считает требования истца необоснованными по следующим причинам.

В п. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за порчу груза, если не докажет, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Кроме того, ответственность экспедитора за сохранность груза поставлена в зависимость от наличия его вины и по условиям договора от 17.03.04 г. № 10200\0209-04-049 на транспортно-экспедиторское обслуживание и оказание услуг таможенного брокера и договора-заявки от 17.03.04 г. на авиаперевозку груза.

В материалах дела имеются противоречивые документы, содержащие взаимоисключающие сведения относительно срока годности помещенной на СВХ икры. Так, имеются два удостоверения качества производителя – ООО ПКФ «Болдинский рыбный промысел» - от 22.12.03 г. за № 167 в отношении одного и того же количества икры, подлежащей поставке в адрес ООО «Сулакский рыбоперерабатывающий комплекс» (л.д. 16, 78, т.1). Из одного удостоверения следует? что срок годности названной партии икры составляет 9 месяцев, из второго – 4 месяца в условиях хранения при температуре  -2 -4 градуса С. При этом более длительный срок хранения связан с наличием в икре консерванта – пищевой добавки ЛИВ-1, указание на наличие которого на крышках банок и на самоклеющейся бумажной маркировке  отсутствует.

Кроме того, в грузовой таможенной декларации (л.д. 15, т.1) указан срок годности икры - 4 месяца при тех же условиях хранения. Тот же срок указан на самоклеющихся бумажных маркировках, наличие которых на каждой банке икры на момент передачи товара ответчику истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 7442-2002 срок хранения икры может составлять 2,5 месяца (без консерванта) и 9 месяцев (с консервантом ЛИВ-1). Иные варианты сроков хранения икры ГОСТом не предусмотрены.

 Таким образом, учитывая изготовление икры в 1-2 декаде 2003 г.  и отсутствие объективных доказательств наличия в составе икры консерванта, при   сроке хранения 2,5 месяца указанный срок истек самое позднее в 1-ой  декаде марта 2004 г.,  т.е. до передаче товара ответчику, что свидетельствует об отсутствии вины последнего в порче товара   на момент возврата его с СВХ (июнь 2004 г.).

Представленные истцом доказательства в подтверждение 9-ти месячного срока хранения икры, такие как письмо ООО ПКФ «Болдинский рыбный промысел» от 23.07.04 г. (л.д. 44, т.1), не представляются убедительными, поскольку невозможно идентифицировать партию товара, о которой идет речь в письме производителя, с партией икры, переданной на СВХ. По тем же причинам, названное письмо не подтверждает наличие в помещенной на СВХ партии икры пищевой добавки ЛИВ-1, влияющей на срок хранения икры.

Также апелляционный суд не может принять в качестве объективного доказательства акт экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 04.08.04 г.

В материалах дела отсутствует акт отбора проб из спорной партии икры на СВХ. При таких обстоятельствах указанное выше экспертное заключение не может служить объективным доказательством некачественности именно спорной партии икры, а не любой другой, переданной для осмотра эксперту.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил убедительных доказательств надлежащего хранения икры с момента получения ее от продавца до момента передачи ответчику. Наличие у истца  договора аренды холодильных камер от 09.02.04 г. № 16 не свидетельствует о нахождении в названных камерах спорной партии икры, а также об их исправном состоянии.

Также истец не подтвердил надлежащим образом факта уничтожения всей партии спорной икры в соответствии с требованиями п. 17 Положения «О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» с участием представителя организации, ответственной за уничтожение – ГУП «Чистый город» (л.д. 45-46, т.1).

Апелляционный суд считает обоснованными и доводы ответчика и 3-го лица относительно того, что настоящий иск не может быть предъявлен к экспедитору с учетом того, что с момента передачи товара 3-му лицу, являющемуся агентом перевозчика, началась перевозка груза воздушным транспортом, и отношения сторон должны регламентироваться главой 40 ГК РФ и Воздушным Кодексом РФ. Указанное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения требований, заявленных к ответчику.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.С. Копылова