Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А56-32701/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А56-32701/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1331/2006)  Кингисеппской таможни  на решение   Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2005г. по делу № А56-32701/2005 (судья М.Г.Никитушева),

по заявлению  ООО "Стура Импекс"

к  Кингисеппской таможни

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: А.В.Жук – доверенность б/н от 11.11.05

от ответчика: О.Н.Бурцев – доверенность № 53 от 07.12.06

установил:

ООО « Стура Импекс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренного пунктом 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2005г. заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  таможенный орган  просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований Общества  ссылаясь на то, что  судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 06.07.2005 года в ходе общей таможенной ревизии при проверке сведений, указанных в ГТД № 10218010/020804/0000910 и в прилагаемых к ней документах, установлено, что Общество по контракту № 26249 от 23.12.2003г. осуществляло экспортную поставку лесоматериалов «пиловочник еловый тонкомерный (бревна), неокоренный» в количестве – 106,21 куб.м в адрес фирмы «Стура Энсо Метс» для «Пуумарта ОЙ» (Финляндия).

Согласно условиям контракта № 26249 от 23.12.2003 древесина должна соответствовать  требованиям ТУ 13-2-12-96, ГОСТа 2708-75, ГОСТа – 2292-88.

Согласно контракту лесоматериалы продаются измеренные в плотных кубических метрах без коры и цена товара установлена за 1 плотный куб.метр древесины под корой. Из представленных одновременно с ГТД спецификаций на товар следует, что объем товара определялся поштучным методом измерения. В соответствии с п.4.3 ГОСТа 2292-88 у деловых сортиментов диаметры измеряют без учета коры. Соответственно и объем вычисляется без коры.

Для товара, классифицируемого в товарной позиции 4403 – лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой или заболонью или грубо брусованные или небрусованные, ТН ВЭД введена дополнительная единица измерения – кубический метр. Таким образом, в нижнем подразделе графы 31 ГТД должно указываться количество лесоматериалов в кубических метрах.

В ходе проведения таможенной ревизии таможенным органом сделан вывод о том, что по ГТД № 10218010/020804/0000910, оформленной  по данному контракту, выявлено занижение декларируемого объема древесины на объем коры (9,56 куб.м), полученного в результате разницы между объемом  пиловочника елового, с учетом  коры (115,77 куб.м) и заявленным объемом пиловочника елового  в ГТД (106, 21 куб.м) без учета коры, что привело к неполной уплате  таможенных платежей в сумме 837 руб. 77 коп.

На основании обстоятельств, установленных в ходе таможенной ревизии, таможенным органом Определением от 06.07.05 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

По итогам  административного расследования в отношении Общества таможенным органом  составлен протокол от 15.07.2005г. об административном правонарушении № 10218000-271/2005.

21.07.2005г. по результатам рассмотрения материалов  административного дела, таможенным органом вынесено постановление № 10218000-271/2005 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество с указанным Постановлением не согласилось, оспорив его в суде. Судом заявленные требования Общества  удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, заслушав представителей сторон считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.99 N 1364 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о таможенном союзе" для товаров субпозиции 440320 "Лесоматериалы необработанные, окоренные или неокоренные, начерно брусованные или небрусованные из хвойных пород" ставка вывозной таможенной пошлины установлена в размере 6,5 процента от таможенной стоимости, но не менее 2,5 евро за 1 куб.м.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно материалам дела  Общество указало в ГТД объем лесоматериалов без учета коры, тогда как экспортировалась неокоренная древесина. Следовательно, Общество заявило в ГТД сведения о количестве товара, не соответствующие его наименованию, в связи с чем в его действиях имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление Кингисеппской таможни правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, таможенным органом был применен поправочный коэффициент, а также методика расчета, не предусмотренная ни ОСТом 13-43-79, ни каким-либо другим стандартом.

Закон Российской Федерации от 27.04.93 N 4871-1 "Об обеспечении единства технических измерений" (далее - Закон N 4871-1) устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации, регулирует отношения государственных органов управления Российской Федерации с юридическими лицами по вопросам изготовления, выпуска, эксплуатации, ремонта, продажи и импорта средств измерений и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, установленного правопорядка и экономики Российской Федерации от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений (преамбула Закона).

В соответствии со статьей 13 Закона N 4871-1 государственный метрологический контроль и надзор распространяются на таможенные операции.

Согласно статье 9 Закона N 4871-1 измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками. Порядок разработки и аттестации методик выполнения измерений определяется Госстандартом России.

При осуществлении мероприятий таможенного контроля в соответствии с требованиями Закона N 4871-1 таможенные органы должны руководствоваться аттестованными в установленном порядке методиками выполнения измерений.

Вместе с тем при отсутствии в законодательстве каких-либо ограничений на применение тех или иных методик определения объема лесоматериалов обязательную юридическую силу для хозяйствующих субъектов приобретает ссылка на конкретную методику во внешнеторговом контракте. В любом случае таможенные органы при осуществлении контрольных мероприятий должны применять тот метод обмера, который использовал декларант, а результаты могут быть скорректированы с учетом соответствующих поправочных коэффициентов.

 Объемы вывезенной Обществом по ГТД № 10218010/020804/0000910 древесины, определенны таможенным расчетным путем по собственной методике,  не прошедшей государственную  метрологическую аттестацию.  Ввиду дефектности методики расчета, объемы определенные таможенным органом  не могут быть признаны достоверными и доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, объем экспортируемых лесоматериалов определен Обществом в соответствии с документами в области стандартизации, используемыми в Российской Федерации, к которым в силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон от 27.12.02 N 184-ФЗ) относятся национальные стандарты и стандарты организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 ТК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

Суд первой инстанции установил, что при оформлении ГТД общество руководствовалось ГОСТом 2292-88,  то есть приняло исчерпывающие меры по достоверному декларированию, в связи с чем в его действиях отсутствует вина (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.05г. по делу А56-32701/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато