Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А42-9313/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А42-9313/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисова, М.А. Шестакова

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12325/2005) судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области В.В. Андронниковой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу № А42-9313/2005 (судья С.Г. Каширская),

по заявлению  Мурманского областного союза потребительских обществ (Мурманский Облпотребсоюз)

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Кольского района Мурманской области В.В. Андронниковой

3-е лицо  1. ОАО "Колэнерго",

                2. ЗП "Голубой песец",

                3. ПО "Апатитский горкоопторг"

о признании недействительным Постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: 1. не явился (извещен)

                      2. не явился (извещен)

                      3. не явился (извещен)

установил:

Мурманский Облпотребсоюз (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 10.08.2005г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области В.В. Андронниковой.

Решением от 11.11.2005г. суд удовлетворил требования заявителя - признал незаконным и отменил обжалуемое постановление, а также обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Мурманского Облпотребсоюза.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель В.В. Андронникова просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым им постановлением, что, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении требований. Судебный пристав-исполнитель также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель располагал информацией об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Мурманский Облпотребсоюз просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Привлеченные к участию в деле взыскатели – ОАО «Колэнерго», ЗП «Голубой песец», ГП «Апатитский Горкоопторг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы и представителей в судебное заседание не направили. Податель жалобы и должник в судебное заседание также не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 03.08.2005г. в отдел судебных приставов Кольского района Мурманской области из Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Мурманска поступили четыре исполнительных документа: от 21.10.2003г. № 051408, от 15.12.2002г. № 044152, от 11.08.2000г. № 025644, от 07.07.2003г. № 048865 о взыскании с Мурманского Облпотребосоюза в пользу ПО «Апатиский Горкоопторг» 1000 руб., ЗП «Голубой песец» 270628 руб., ОАО «Колэнерго» 3015418 руб. 78 коп. и 5944697 руб. 86 коп. К исполнительным документам приложены постановления об окончании  исполнительных производств и о направлении исполнительных документов по территориальности, а также копии актов о невозможности взыскания.

05.08.2005г. судебным приставом-исполнителем В.В. Андронниковой возбуждены исполнительные производства № 12578/4, 12580/4, 12577/4, 12579/4, которые постановлением от 08.08.2005г. объединены в сводное исполнительное производство № 12577/4. Поскольку в срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2005г., сумма долга в добровольном порядке должником не погашена, 10.08.2005г. судебный пристав-исполнитель на основании статей 46, 51, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество. Согласно постановлению наложен арест на принадлежащие должнику здание хлебопекарни и складскую камеру № 3 и объявлен запрет на совершение сделок купли-продажи с этим имуществом. Копия постановления направлена должнику, взыскателям, а также Управлению Федеральной Регистрационной службы, которая 16.08.2005г. внесла в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о произведенном аресте.

Оспаривая постановление от 10.08.2005г. о наложении ареста должник ссылается на позднее получение постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение установленного пунктом 1 статьи 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» месячного срока для ареста имущества, отсутствие акта описи и ареста имущества,  и несоответствие требованиям закона указания в постановлении о дате его вступления в законную силу. Все эти обстоятельства, по мнению, должника, нарушают его имущественные права. Суд согласился с доводами заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем  порядка наложения ареста на имущество, предусмотренного статьей 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также указал, что до вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущество приставом не установлено наличие денежных средств и иного имущества  должника.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя – удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление о наложении ареста на имущество должника принято в соответствии с требованиями #M12291 9046212Федерального закона "Об исполнительном производстве"#S, при этом оспариваемым постановлением не было допущено нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или незаконно возложены на него какие-либо обязанности, или созданы препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 #M12293 0 901821334 1265885411 7813661 1463851245 1303333689 4 3874882821 1015576091 2892212880статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных #M12291 901821334Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации#S и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого же Кодекса.

Согласно части 1 #M12293 0 901821334 7618666 2384949398 2822 1865090725 4294967294 3764586639 1286458 13статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными в случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что оспариваемые решения действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 #M12293 0 901821334 1265885411 7813346 1376109634 3859609951 1486464867 4252126442 3764586651 2285564522статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, с этого момента они приобретают обязательный характер для должностных лиц организаций и подлежат исполнению.

Судебные акты, на основании которых Арбитражным судом Мурманской области взыскателям выданы исполнительный листы, вступили в законную силу, однако должник их добровольно не исполнил.

Деятельность по осуществлению исполнительных действий регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительные производства судебным приставом-исполнителем В.В. Андронниковой возбуждены 05 августа 2005 года  в соответствии с положениями статьи 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если решения судебного пристава-исполнителя затрагивают интересы сторон и иных лиц, судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении долга судебным приставом-исполнителем 10.08.2005г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Пунктом 5 #M12293 0 9046212 1265885411 25202 1376109634 1865090751 3495967591 2822 2013550779 1375663784статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"#S предусмотрено, что при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, при этом должнику предоставляется право указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, но окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. В силу п. 4 названной нормы арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Постановление об обращении взыскания на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, действия по фактическому наложению ареста, в том числе путем составления акта описи и ареста имущества, его изъятию,  передаче на хранение – не совершались. Между тем, законные права должника могли быть затронуты именно действиями судебного пристава-исполнителя, порядок совершения которых регламентирован Федеральным законом.

Наличие имущества, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление - здания хлебопекарни в поселке Ура-Губа Кольского района Мурманской области и складской камеры № 3 в городе Кола, было установлено в результате исполнительных действий, совершенных в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов. Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним как по состоянию на март 2002 года (т. 1 л.д. 116, 117), так и по состоянию на август 2005 г. (т. 1 л.д. 105) подтверждают наличие в собственности должника именно этого имущества.

В постановлениях об окончании исполнительных производств и направлении их по территориальности от 16.06.2005г. (т. 1 л.д. 125-128, 134-137, 140, 144, 147) также указано, что:

- добровольно требования исполнительных документов должником не исполнены;

- средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, находящегося в городе Мурманске, недостаточно для удовлетворения требований взыскателей;

- в ходе совершения исполнительных действий имущество первой, второй очереди у должника – Мурманского областного союза потребительских обществ отсутствует.

Эти обстоятельства должник не опровергает, доказательства принятия мер по добровольному исполнению требований исполнительных документов, наличия денежных средств,  иного имущества, на которое следует обратить взыскание, ни судебному приставу, ни суду не представил и о наличии таких доказательств не заявил.

Фактически судебным приставом-исполнителем В.В. Андронниковой продолжены исполнительные действия  по исполнению исполнительных документов, но по месту нахождения имущества должника, т.е. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об исполнительном производстве».  Основания для повторного проведения действий по установлению финансового положения должника, уже осуществленных другой службой судебных приставов, отсутствуют. К тому же, из материалов дела следует, что к должнику правомерно, с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» применены меры принудительного исполнения - Межрайонным специализированным отделом судебных приставов обращено взыскание на недвижимое имущество должника в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, отсутствием денежных средств и иного имущества.

Отсутствие иного имущества и денежных средств подтверждено также Обзорной справкой судебного пристава-исполнителя   Межрайонного специализированного отдела судебного приставов города Мурманска от 30.11.2005г. (т. 2 л.д. 45, 46).

Указание в тексте постановления о наложении ареста на имущество даты вступления его в законную силу прав должника не нарушает. Такое указание даты вступления постановления в законную силу не препятствовало должнику обжаловать это постановление в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу № А42-9313/2005 отменить.

В удовлетворении требований Мурманского облпотребсоюза о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кольского района Мурманской области В.В. Андрониковой от 10.08.2005 г. о наложении ареста на имущество отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова