Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А21-10229/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А21-10229/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-509/2006)  Администрации МО «Черняховский район»

на  определение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.05г.  по делу № А21-10229/2005 (судья В.В.Конева), принятое

по иску Администрации Муниципального  "Черняховский район"

к Индивидуальному предпринимателю Шаталову Александру Николаевичу

о взыскании 91986 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 38798, вруч. 08.02.06г.

от ответчика (должника): не яв. – увед. 38799, вруч. 08.02.06г.

установил:

Определением  Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2005г. по делу А21-10229/2005 возвращено исковое заявление Администрации МО «Черняховский район» в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 129 АПК РФ.

На указанное  определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить. В апелляционной жалобе Администрация МО «Черняховский район», ссылаясь на положения ст. 125 ГК РФ,  ст. 133 Конституции РФ, указывает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333,37 Налогового кодекса РФ как орган местного самоуправления освобождено от уплаты в бюджет государственной пошлины при обращении в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, от ответчика отзыв на апелляционную жалобу  не поступил.

При проверке законности и обоснованности  определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела Администрация МО «Черняховский район» обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову А.Н. о взыскании арендной платы за землю в размере 87966 руб. и 4020 руб. пени за просрочку платежа.

При рассмотрении поступивших материалов, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки либо об уменьшении размера государственной пошлины отсутствует.

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от28.10.2005г. по делу А26-10229/2005 исковое заявление Администрации МО «Черняховский район» оставлено без движения в срок до 18.11.2005г., как поданное с нарушением требований п. 2 ст.  126 АПК РФ.

14.11.2005г. от заявителя  в адрес суда первой инстанции поступило заявление, в котором Администрация МО «Черняховский район», в обоснование права на освобождение от уплаты государственной пошлины, ссылается на ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные администрацией документы, с доводами истца не согласился, пришел к выводу о неисправлении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

 Определением от 16.11.2005г. исковое заявление  возвращено Администрации МО «Черняховский район».

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 1 ст. 53 АПК РФ установлено, что  государственные органы, органы местного самоуправления вправе обратиться с исками в защиту публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

При применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ следует учитывать, что к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В обоснование предоставления льготы по уплате государственной пошлины администрация ссылается на положения ст. 125 ГК РФ,  ст. 133 Конституции РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления». Однако, ссылки заявителя на данные законодательные акты  являются несостоятельными, поскольку в них не оговорено право администрации, как органа местного самоуправления, на обращение в арбитражный суд в защиту общественных интересов.

Само по себе наличие статуса  органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление Администрации МО «Черняховский район», обоснованно пришел к выводу о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В связи с  вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правильной оценке судом представленных документов, нормы материального и процессуального права при вынесении судебного акта применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения  суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2005г. по делу А21-10229/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова