Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А56-36685/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 01 марта 2006 года Дело №А56-36685/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12056/2005) Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 г. по делу № А56-36685/2005 (судья Е.Г. Глазков), по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу к ООО "Лотос" о взыскании 5000 руб. при участии: от заявителя: И.П. Ирохина, дов. № 01/41503 от 25.11.2005 г. от ответчика: не явился установил: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» 5000 рублей налоговых санкций на основании решения от 01.07.2005г. № 111 «О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах». Определением от 30 августа 2005 года суд принял заявление Инспекции к производству, назначил предварительное судебное заседание, предложив Инспекции представить доказательства соблюдения требований статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. соблюдения досудебного порядка взыскания штрафа. В этом же определении суд уведомил стороны о возможности рассмотрения дела по существу при отсутствии их возражений. 05 октября 2005 года Инспекция представила в суд ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 17.10.2005г., в отсутствие ее представителя. 17.10.2005г. суд вынес определение об оставлении заявления Инспекции о взыскании налоговых санкций с ООО «Лотос» без рассмотрения. Суд указал, что Инспекцией не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспаривая определение суда, Инспекция указывает, что требование о взыскании штрафа в виде отдельного документа в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» не направлялось, поскольку такое требование содержится в тексте решения от 01.07.2005г. № 111 о привлечении к ответственности. Апелляционная инстанция считает, что основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют. В соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции. Таким образом, федеральным законом установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающегося привлечения последнего к налоговой ответственности. Из содержания решения от 01.07.2005г. № 111 (л.д. 5) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей «по сроку 11.07.2005г.» (пункт 1 решения). Пунктом 2 означенного решения Обществу предложено «перечислить в срок, указанный в требовании», сумму штрафа, «указанную в пункте 1 настоящего решения». Такая формулировка решения не вызывает сомнения в том, что срок уплаты штрафа установлен в требовании, а не в пункте 1 «настоящего решения», ибо названный пункт упомянут лишь применительно к размеру штрафа. Не содержится сведений об уплате штрафа в установленный решением от 01.07.2005г. № 111 срок и в сопроводительном письме от 01.07.2005г. № 06/11-21672 (л.д.6). В тексте направленного в суд заявления о взыскании налоговой санкции (л.д.2) указано, что налогоплательщику выставлено требование о добровольной уплате налоговой санкции, которое налогоплательщиком не исполнено. Поскольку требование об уплате налоговой санкции к заявлению не приложено, суд определением от 30.08.2005г. предложил Инспекции представить доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Определение суда Инспекцией не исполнено, а формулировка решения от 01.07.2005г. № 111 не свидетельствует о соблюдении Инспекцией досудебного порядка. Форма требования об уплате налоговой санкции утверждена #M12291 901827566приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности"#S (приложение № 4 к приказу). Из содержания утвержденной формы следует, что предложение налогового органа налогоплательщику платить налоговую санкцию в установленном размере и в установленный срок является определенным и недвусмысленным. Примененная в данном случае Инспекцией форма требования этим критериям не соответствует, а, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не подтверждает. В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает определение суда об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 г. по делу № А56-36685/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий И.Б. Лопато Судьи И.Г. Савицкая М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А21-10229/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|