Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А56-44703/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А56-44703/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей М.Л. Згурской, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1039/2006)  ООО «А квадрат» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2005 года по делу № А56-44703/2005 (судья М.Г. Никитушева),

по заявлению Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к  ООО «А квадрат»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: помощника прокурора Е.А. Мищенко, удостоверение №90617

от ответчика: Д.А Петрова действующего по доверенности от 10.10.2005 г. №б/н.

установил:

Санкт-Петербургский прокурор по надзору за использованием законов на особо режимных объектах  обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «А квадрат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. 

Решением суда от 06 декабря 2005 года по делу №А56-44703/2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «А квадрат» подало апелляционную жалобу, в которой считает, что решение подлежит отмене, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, апелляционной жалобы. Помощник прокурора просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2005 по 29.09.2005 года Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проводилась проверка исполнения бюджетного законодательства и законодательства о бухгалтерском учете на предприятиях и в учреждениях Федерального медико-биологического агентства.

В ходе проверки ФГУП СКТБ «Биофизприбор» установлено, что 01.10.2003 года между ФГУП СКТБ «Биофизприбор» и ООО «А квадрат» были заключены договора аренды №03162 сроком до 31.09.2004 года, №04152 от 01.01.2004 года  сроком на 1 год. В соответствии с которыми ФГУП СКТБ «Биофизприбор» передало, а ООО «А квадрат» приняло во временное владение и пользование объекты нежилого фонда – нежилые помещения:  площадью 341.9 кв.м. и 96.6 кв.м расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Сабировская, 37 Литер А, помещение 1 –Н, комн. 24, 73, 75-83.  

Указанным помещением ФГУП СКТБ  «Биофизприбор» владеет на праве хозяйственного ведения, при этом согласие собственника на сдачу помещения в аренду, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 29.09.2005 года Санкт-Петербургским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением признается использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Рассматривая заявление прокурора, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения вменяемого ему правонарушения, выразившегося в сдаче в субаренду федерального имущества без согласия собственника.

Факт использования обществом объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, по договорам аренды №03162, №04152 подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество без согласия собственника. 

В соответствии с пунктом 3.8 Уставом ФГУП «СКТБ «Биофизприбор»  сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, допускается только с согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

В период заключения договора аренды между ФГУП «СКТБ «Биофизприбор» и обществом на территории Санкт-Петербурга принятие решений о даче согласия на распоряжение объектами недвижимости федеральных государственных унитарных предприятий относится к компетенции Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга, как территориального органа Росимущества в порядке, утвержденном Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 13.08.2001 г. № 1332-р.

Несоблюдение указанного порядка означает отсутствие надлежащим образом оформленных документов на использование объекта недвижимости, находящего в государственной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящем Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При заключении договора аренды общество, должно было и могло знать, в силу прямого указания закона, что ввиду особенностей организационно-правовой формы арендодателя, нахождения имущества в федеральной собственности, требуется согласие собственника, и должно было и могло проверить наличие согласия собственника на сдачу имущества в аренду.

Ссылка общества на то, что обязанность получения согласия лежит на предприятии, владеющем имуществом на праве хозяйственного ведения, о том что вина в совершении правонарушении лежит на гос.органе, не означает отсутствие вины заявителя.

В данном случае, заключая договор аренды при отсутствии сведений о согласии собственника на распоряжение имуществом, обществом, также как и арендодателем, нарушена статья 295 ГК РФ, нормы которой адресованы и должны соблюдаться всеми субъектами гражданско-правовых отношений.

В то же время, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении к административной ответственности подлежит отмене по нижеследующим причинам.

Согласно п. 2 статьи 4.5 КоАП РФ установленный двухмесячный срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Факт обнаружения правонарушения установлен и зафиксирован 29.09.05 г. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Санкт-Петербургским прокурором по надзору за использованием законов на особо режимных объектах. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности по данному составу истек 29.11.05 г.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Решение суда о привлечении к ответственности вынесено в мотивированной форме 06.12.05 г. и данная дата является датой вынесения решения, апелляционный суд считает, что срок привлечения к ответственности истек до его вынесения и вследствие этого апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 года по делу №А56-44703/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского прокурора по надзору за использованием законов на особо режимных объектах отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.Л. Згурская

 И.Г. Савицкая