Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу n А56-41155/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 марта 2006 года

Дело №А56-41155/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-683/2006) ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 05.12.2005 года по делу № А56-41155/2005 (судья Хайруллина Х.Х.),

по иску  ЗАО "Русь"

к  ГУ "ЖА администрации Адмиралтейского района"

о взыскании 39 290 рублей

при участии: 

от истца:  Ватлина С.Н. доверенность № 65 от 02.08.2005 года

от ответчика: Лисичкина Л.В. доверенность от 02.09.2005 года

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «Русь» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возмещении вреда, причиненного ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга» (далее по тексту ответчик) страхователю, и просило в порядке статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскать с него сумму страхового возмещения, выплаченную страхователю ООО «Балтрос-Информ», в размере 39.290 рублей.

Решением суда от 05.12.2005 года  иск удовлетворен  в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции,  производство по делу прекратить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  просит решение суда оставить без изменения.

Стороны поддержали свои доводы в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ЗАСО «Русь» и ООО «Балтрос-Информ» был заключен договор имущественного страхования - страховой полис № 544648-Р от 07.10.1999 г., согласно  которому  было  застраховано  нежилое  помещение №  8-Н - подвал под склад,  расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гражданская, д. 2-4, литер «А», сроком на пять лет.

В результате двух аварий системы горячего водоснабжения страхователю был нанесен ущерб. О страховых случаях свидетельствуют страховые акты № 24 от 24.01.2003 г. (стоимость ремонтных работ по устранению повреждений -      11 868 рублей) и акт № 42 от 05.02.2003 г. (стоимость ремонтных работ -            27 442 рублей).

Страховщик выплатил страхователю ООО «Балтрос-Информ» страховое возмещение в размере стоимости ремонтных работ в сумме 39 290 рублей.

Поскольку ЗАСО «Русь» исполнило свои обязательства перед страхователем, к нему в соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое ООО «Балтрос-Информ» имело к лицу, ответственному за возмещенные убытки.

В соответствии с договором № 26/2801 от 01.09.1999 г. о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставления коммунальных услуг, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997г. № 318-р «О создании районных жилищных агентств», приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.01.1989 г. № 8 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» ответственным за техническое состояние коммуникационных систем помещения   № 8-Н являлось ГУ «Жилищное агентство Адмиралтейского административного района».

При изложенных обстоятельствах,  суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в пользу закрытого акционерного страхового общества «Русь» 39 290 рублей суммы ущерба.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом специального срока исковой давности рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Податель жалобы не представил доказательств оснований прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2005 года по делу № А56-41155/2005 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина