Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу n А56-31442/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2006 года

Дело №А56-31442/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12144/2005)  ООО "Финнколор-Юником" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005г. по делу № А56-31442/2005 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ЗАО "Финнколор"

к ООО "Финнколор-Юником"

о взыскании 4.476.385,39 руб.

при участии: 

от истца: не явился (уведомление №25443)

от ответчика: не явился (уведомление №25444)

установил:

Закрытое акционерное общество «Финнколор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – суд) с требованиями о взыскании с закрытого акционерного общества «Финнколор-Юником» задолженности за полученные по договору от 17.12.2001г. №21/02 лакокрасочные материалы и сопутствующие товары.

Решением суда (судья О.Ю. Дудина) от 27.10.2005г. требования удовлетворены частично в сумме 3.201.385,39 руб., в остальной части иска отказано ввиду уплаты части долга ответчиком.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение норм пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  - направления требования об оплате товаров, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Гражданского кодекса РФ иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили.

Отзыва на апелляционную жалобу истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 17.12.2001г. №21/02 купли-продажи на условиях товарного кредита лакокрасочных материалов и сопутствующих товаров с дополнительными соглашениями (л.д.9-12, т.1).

Соглашением от 01.12.2004г. (л.д.13, т.1) действие договора с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2004г. продлено до 31.12.2005г. Актом сверки (л.д.14, т.1) подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом на 01.06.2005г. в размере 166.463,97 евро.

Ответчик в отзыве (л.д.86, т.2) сообщил о частичном погашении задолженности после обращения истца в суд, указал на необоснованность заявления иска без направления претензии в нарушение пункта 4, подпункта 3 дополнительного соглашения от 01.12.2004г.

Суд признал подтвержденным факт поставки товарными накладными, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (л.д.16-150, т.1), актом сверки от 25.10.2005г. (л.д.96, т.2), согласно которому на 25.10.2005г. задолженность ответчика перед истцом составляла 4.411.718,58 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 7 договора, дополнительными соглашениями не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ являются неосновательными.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 01.12.2004г. (л.д.12, т.1) предусмотрено, что платежи по счетам продавца за поставленный по договору товар производятся в рублях по курсу ЦБ РФ в течение 30 дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

На отсутствие счетов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не ссылался

Апелляционным судом учтено перечисление в частичное погашение задолженности платежей с указанием сумм НДС.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 27.10.2005г является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы, в сумме 12.754 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Финнколор-Юником» из федерального бюджета 12.754 руб. госпошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина