Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу n А26-3960/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2006 года

Дело №А26-3960/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7712/2005) Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия  на  решение  Арбитражного суда  Республики Карелия   от  20.06.05 по делу № А26-3960/2005 (судья  И.А. Зинькуева), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия

к предпринимателю  Бойко Сергею Борисовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

      Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Бойко Сергея Борисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

      Решением суда от 20.06.05 заявление Управления удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

      В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 20.06.05, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

      Управление и предприниматель Бойко С.Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

      Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, предпринимателю Бойко Сергею Борисовичу выдана лицензия от 05.09.03 регистрационный номер АСС-10-225372 сроком действия по 14.08.08 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

      Управлением вынесено предписание  от 04.03.05 N 60, в соответствии с которым предпринимателю Бойко С.Б. в срок до 25.03.05 было предписано согласовать с Администрацией города Петрозаводска расписание движения автобусов по регулярному автобусному маршруту N 4 «Древлянка – Соломенное  -Древлянка».

      В период с 11 по 13 апреля 2005 года Управлением проведена внеплановая проверка, в результате которой было установлено, что предприниматель Бойко С.Б. предписание уполномоченного органа не исполнил, продолжал осуществлять перевозку пассажиров автобусами по регулярному маршруту общего пользования города Петрозаводска (Древлянка-Соломенное-Девлянка) без документов разрешительного характера.

      По результатам проверки Приказом Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 14.04.05 N 9 действие лицензии    N АСС-225372, выданной предпринимателю Бойко С.Б. приостановлено.

      Предписание N 60 и Приказ N 9 ответчиком в установленном порядке не оспорены.

      17 мая 2005 года Управлением проведена внеплановая инспекторская проверка индивидуального предпринимателя Бойко С.Б. В результате проведения проверки установлено, что после получения приказа Управления от 14.04.05 N 9 о приостановлении действия лицензии N АСС-10-225372 от 05.09.03 предприниматель Бойко С.Б. продолжал осуществлять перевозку пассажиров автобусами по маршруту общего пользования города Петрозаводска (Древлянка-Соломенное-Древлянка) без согласования в установленном законом порядке расписания движения автобусов с органами местного самоуправления – администрацией города Петрозаводка.

      Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бойко С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

      Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Управления.  

      В соответствии с подпунктом «а» Положения о лицензировании перевозок и грузов автомобильным транспортом (далее-Положение), утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.02 N 402, одним из лицензионных требований и условий осуществления перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области лицензируемого вида деятельности.

      Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта СФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

      В соответствии с параграфом 5 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР N 176 от 24.12.1987 (в редакции от 12.06.1990), а также абзацем 1 пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

      Исключительные полномочия в решении вопросов организации транспортного обслуживания населения на подведомственной территории принадлежат органам местного самоуправления (п.1, подп.20 п.2 ст.6 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

      Отсутствие согласования предпринимателем Бойко С.Б. с Администрацией города Петрозаводска расписания движения автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту городского транспорта N 4, установлено судом и не опровергается ответчиком.

     В апелляционной жалобе предприниматель Бойко С.Б. ссылается на отсутствие у него обязанности согласовывать расписание, поскольку такая обязанность возложена лишь на предприятия и организации автомобильного транспорта, поскольку только на указанных лиц распространяются положения вышеназванных Правил перевозки пассажиров и багажа.

      С доводами подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку они  противоречат пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      При принятии решения суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, сослался на  статью 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 N 128-ФЗ, которой предусмотрено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек  (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

      Материалами дела подтверждается и установлено судом, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществлялась предпринимателем Бойко С.Б.  в период приостановления действия лицензии.

      Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, согласно части 2 статьи 14.1. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

      При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения предпринимателя Бойко С.Б. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

      Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко