Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу n А21-5152/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2006 года

Дело №А21-5152/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8532/2005)  ООО «ИнжСтрой»

на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 22 июля 2005г. по делу № А21-5152/2005 (судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению ООО "ИнжСтрой"

к Администрации МО "Зеленоградский район"

о признании недействительным постановления главы МО «Зеленоградский район»

при участии: 

от истца (заявителя): не яв. – увед. 36898, вруч. 02.02.06г.

от ответчика (должника): не яв. – увед. 36899, вруч. 02.02.06г.

установил:

ООО «ИнжСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительным постановления  Администрации Муниципального образования «Зеленоградский район» от 23.05.2005г. № 783 об отмене постановлений главы МО «Зеленоградский район» № 280 от 20.02.04г. и от 18.10.04г. № 2815, в соответствии с которыми утверждены границы земельного участка площадью 71,65 га ООО «ИнжСтрой», расположенного в районе поселка Геройское Зеленоградского района  Калининградской области.

Одновременно с подачей заявления ООО «ИнжСтрой»  заявлено ходатайство о принятии  мер  по его обеспечению в виде приостановления действия постановления от 23.05.2005г. № 783, вынесенного Администрацией МО «Зеленоградский район», и в виде запрета Администрации МО «Зеленоградский район»  до вступления в законную силу решения  по существу данного заявления осуществлять выделение (предоставление) данного земельного участка в аренду  и его отчуждение иным образом третьим лицам.

 Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2005г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления ООО «ИнжСтрой» отказано.

На указанное  определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, просит  определение отменить и заявленное ходатайство удовлетворить. В апелляционной жалобе ООО «ИнжСтрой»   указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному нарушению имущественных прав заявителя и к невозможности исполнения впоследствии решения суда в случае удовлетворения заявления.

 Администрация Муниципального образования «Зеленоградский район» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При проверке законности и   обоснованности   определения в апелляционном порядке суд находит определение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами.

Как усматривается из заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы необходимость принятия обеспечительных мер  заявитель обуславливает возможностью Администрации передать земельный участок  площадью 71,65 га в районе поселка Геройское Зеленоградского района в аренду иным лицам или в связи с возможностью  отчуждения Администрацией данного земельного участка, что причинит значительный ущерб ООО «ИнжСтрой».

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела доказательств того, что непринятие данной обеспечительной меры приведет к причинению заявителю значительного ущерба либо нарушит права заявителя  не имеется, поскольку арендные отношения у ООО «ИнжСтрой» на спорный земельный участок не оформлены.

В связи  с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов заявленного ходатайства и апелляционной жалобы. Судом первой инстанции  нормы процессуального права при оценке ходатайства применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2005г.  по делу А21-5152/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова