Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу n А56-31282/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2006 года

Дело №А56-31282/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11883/2005)  ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу № А56-31282/2005 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску ООО "БАЛСА"

к ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит"

о взыскании 194.477 руб.

при участии: 

от истца: А.Е. Шереметьев – дов. б/н от 01.06.2005г.

от ответчика: В.Г. Сосновцев – дов. №2184/пн от 22.10.2004г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о  взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» (далее – ответчик) задолженности за выполненные ЗАО «Балса» работы на строительстве жилого дома в размере 194.477 руб.

Решением от 21.10.2005г. (судья Н.Я. Корж) требования  о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. При этом  в решении суда было указано, что при возражениях ответчика на исковые требования ввиду ненадлежащего качества работ, ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик, обжаловав решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение как вынесенное с нарушениями норм процессуального  права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно указано в решении на отсутствие ходатайства о назначении экспертизы, тогда как после предварительного судебного заседания ответчиком 22.09.2005г. было сдано в канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку ответчиком не были представлены доказательства выполнения ЗАО «Балса» работ с браком.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика представлены дополнительные доказательства в обоснование необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении апелляционным судом дела было установлено, что 01.11.2004г. между ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» и ЗАО «БАЛСА» был заключен договор №01/11-04 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик - ООО «Балса» выполняет комплекс работ на строительстве жилого дома, а генеральный подрядчик - ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» принимает и оплачивает выполненные работы.

23.03.2005г. между ЗАО «Балса» и ООО «Балса» был заключен договор уступки права требования №11, в соответствии с которым право требования долга в размере 194.476,95 руб. перешло к ООО «Балса». Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику 24.03.2005г.

В соответствии с пунктом 3.2 договором оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счетов-фактур субподрядчика до 10 числа месяца следующего за отчетным, в объеме 95% на расчетный счет субподрядчика после их утверждения и подписания генеральным подрядчиком».

В нарушение вышеуказанной статьи договора ответчик оплатил за весь период 50.000 руб.

Выполнение ЗАО «Балса» работ подтверждается следующими документами:

- Справкой формы №КС-3 от 20.11.2004г. на сумму 76.974 руб. и актом о приемке выполненных работ;

- Справкой формы №КС-3 от 21.12.2004г. на сумму 124.250 руб. и актом о приемке выполненных работ;

-  Справкой формы №КС-3 от 30.12.2004г. на сумму 43.253 руб. и актом о приемке работ.

17.03.2005г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до 25.03.2005г. оплатить возникшую задолженность в размере 194.477 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

В определении (л.д.1) от 22.07.2005г. указано о назначении дела к основному судебному разбирательству на 27.09.2005г., которое было получено ответчиком согласно уведомлению (л.д.27).

Об извещении о рассмотрении дела по существу 27.09.2005г. указывает и податель апелляционной жалобы.

При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика (л.д.29-30) о назначении судебной строительно-технической экспертизы, полученное судом 22.09.2005г., которое не было рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Однако, ошибочное указание в описательной части решения об отсутствии ходатайства о назначении экспертизы не привело в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспер­тизы, с поручением её производства Северо-Западному региональному центру судебных экспертиз Минюста РФ (отдел строительной экспертизы) с постановкой на разрешение экспертизы вопросов:

 - являются ли отклонения при кирпичной кладке наружных стен по цокольному этажу и первому этажу корпуса № 1 объект: ул. Поклонногорская. 1-я очередь, дом № 2 по вертикали стен более 50 мм нарушением действующих строительных норм и правил?

 - каков перечень и объём работ по устранению допущенных нарушений необходимо провести для приведения стен в проектное состояние?

 - какова стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ на основании ТЕР (территориальных расценок работ)?

В обоснование необходимости назначения экспертизы ответчик ссылается на допущенные ЗАО «Балса» отклонения по вертикали стен более 50 мм в осях, которое, как указано в ходатайстве, подтверждено актами, служебными записками, сметой на устранение брака. Никаких документов к ходатайству приложено не было.

Апелляционным судом не установлено оснований для назначения судебной экспертизы в соответствии нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком с учетом  дополнительно представленных в апелляционный суд документов не доказан факт выполнения ЗАО «Балса» работ с браком.

Представленные ответчиком в апелляционный суд: акт б/д б/н, подписанный представителями ООО «Монолит-5» и начальником участка и прорабом (не указано, какой организации) не содержит ссылки на адрес объекта, отсутствуют сведения о дате составления акта; к локальной смете на демонтаж и облицовку наружных стен плиткой не приложены доказательства фактического исполнения работ.

Доводы ответчика об уведомлении ЗАО «Балса» о выполнении ими работ с браком документально ответчиком не подтверждены.

Доказательств того, что указанные в ходатайстве недостатки являются скрытыми дефектами при достаточно большом отклонении по вертикали стен более 50 мм в осях при кирпичной кладке наружных стен по цокольному и первому этажам  ответчиком не представлено.

Приемка работ произведенных ЗАО «Балса» осуществлена  ответчиком в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, без замечаний.

Доказательств обращения к ЗАО «Балса» с просьбой устранить недостатки ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 749 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При указанных обстоятельствах решение суда от 21.10.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу №А56-31282/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина