Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу n А56-44240/2005. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2006 года

Дело №А56-44240/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1484/2006) ООО «Прогресс-Сервис» и (регистрационный номер 13АП-2210/2006) ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу № А56-44240/2005 (судья А.Н. Саргин),

по иску (заявлению)  ООО "Прогресс-Сервис"

к  Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): представителей М.А. Зелинской (доверенность от 15.08.05 б/н), Е.С. Данилиной (доверенность от 15.06.2005 б/н)

от ответчика (должника): представителя С.Ф. Рыжаковой (доверенность от 21.02.2006 №17/5507)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит  признать недействительным решение  Инспекции ФНС России по  Выборгскому  району Санкт-Петербурга (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция)  от 15.08.05  №76/406/05, а также обязать Инспекцию ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за  ноябрь 2004 года в сумме  5298544 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит, оставив без изменения решение от 27.12.2005г., разрешить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение от 27.12.2005г. отменить, ООО «Прогресс-Сервис» в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с несоответствием решения суда нормам налогового права.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России №17 по Санкт-Петербургу, в обоснование ходатайства представил копию приказа от 07.11.2005 №САЭ-3-15/566 «О структуре Управления ФНС России по Санкт-Петербургу». Общество против удовлетворения ходатайства не возражает.

Суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство и заменил ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на МИФНС России №17 по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание представитель Общества представил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Инспекция против удовлетворения ходатайства Общества не возражает.

В связи с тем, что отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ Общества от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «Прогресс-Сервис» подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов  дела, Инспекцией МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость за   ноябрь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от  15.08.2005   № 76/06/05, которым Общество привлечено к ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему отказано в  возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5298544 рублей, доначислен налог в сумме 34170 рублей, а также предложено уплатить налог в названной сумме  в сроки, указанные в требовании.

В обоснование выводов, изложенных в решении,  о злоупотреблении правом, представленным статьей 176 НК РФ,  налоговый орган указал на следующие выявленные обстоятельства:

- оплата поставщику за товар произведена денежными средствами, поступившими от учредителей в качестве вклада в уставный капитал, а также за счет оплаты, поступившей от покупателя товара;

- расчетные счета поставщика товара, Общества и его учредителя  открыты в одном банке;

- операции по зачислению денежных средств и их списанию произведены в течение одного банковского дня;

-  учредитель Общества предоставляет «нулевую» отчетность.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела, доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, пришел к выводу о соблюдении Обществом положений статей 171, 172 НК РФ, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Материалами дела доказывается, что Обществом по договору купли-продажи от 15.11.04  №01  были приобретены  товары согласно спецификации к договору (л.д. 8-9 приложения 1). В составе платежей Обществом на основании выставленного счета-фактуры от 16.11.04 №0017 (л.д. 10, приложение 1)  платежными поручениями (л.д. 19-21, приложение 1)   был перечислен налог на добавленную стоимость в сумме, заявленной к вычету согласно представленной декларации.  Приобретенный товар был принят к бухгалтерскому учету. Приобретенный  товар был реализован ООО «Бенеттон» по договору от 17.11.04 №019. Фактическая передача  товара  оформлена товарной  накладной от 19.11.04 №000001.

  При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция, обжалуя решение суда первой инстанции, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с наличием признаков недобросовестности налогоплательщика. При этом налоговый орган не представил каких-либо доводов и аргументов в обоснование своих доводов о наличии недобросовестности со стороны налогоплательщика. В то время как Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности и соблюдении требований статей 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О. Поскольку налоговой инспекцией таких доказательств не представлено, то доводы налогового органа следует признать голословными. Данные, содержащиеся в представленных в материалы дела копиях первичных документов, не опровергнуты налоговой инспекцией. Представленные Обществом документы, в том числе  договор складского хранения от 16.11.04 №16/11, договор перевозки груза от 19..11.04 №014, расчета среднесписочной численности сотрудников (л.д. 36), копии налоговых деклараций, сданных в налоговую инспекцию,  свидетельствуют о ведении Обществом финансово-хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли и о наличии сделок с реальным товаром.

 При указанных обстоятельствах суд  первой инстанции обоснованно  усмотрел в действиях Общества   соблюдение положений статей 171, 172 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005г. по делу А56-44240/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Прогресс-Сервис». Производство по апелляционной жалобе ООО «Прогресс-Сервис» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато