Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу n А56-17051/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2006 года

Дело №А56-17051/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 9802/2005) Государственной Административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 06.09.05 г. по делу № А56-17051/2005 (судья Алешкевич О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мистер Доорз Северо - Запад"

к Государственной административно-технической Инспекции Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ", ООО "Анемон"

о распределении судебных расходов

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: М.А. Полунина доверенность № 4-699/05 от 30.12.05

от третьих лиц: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистер Доорз Северо – Запад» (далее – ООО «Мистер Доорз Северо – Запад») обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о взыскании 10 482,87 рублей с Государственной Административно – технической инспекции Правительства Санкт – Петербурга в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

          Определением суда от 06.09.05 заявление удовлетворено.

Государственная Административно – техническая инспекция Правительства Санкт - Петербурга  обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой  просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В судебном заседании представитель Государственной Административно – технической инспекции Правительства Санкт – Петербурга поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

          Представители ООО «Мистер Доорз Северо – Запад», ЗАО "Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ" и ООО "Анемон" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

   Как следует из договора № 9 от 29.03.04 на оказание юридических услуг, заключенного между заявителем и закрытым акционерным обществом "Невский стандартъ", дополнительного соглашения от 16.04.05 к указанному договору, а также счета № 30 от 15.06.05, платежного поручения № 305 от 20.06.05 и банковской выписки по счету, заявитель оплатил услуги представителя в размере 10 482,87 рублей.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не разрешен в решении суда от 22.06.05, суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о распределении судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, обязывающие проводить судебное заседание с вызовом сторон.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы ссылается на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок принятия дополнительного решения. В то время как, обжалуемый судебный акт вынесен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого, не усматривается обязанность суда проводить судебное заседание с вызовом сторон.

  Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, о возмещении судебных расходов за пределами процессуальных сроков, отклоняется апелляционным судом. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой принят обжалуемый судебный акт, не ограничивает сроки вынесения судебного акта о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Из представленных подателем апелляционной жалобы документов, не усматривается, что размер взыскиваемых судебных издержек не соразмерен и нарушает принципы разумности и справедливости возмещения судебных издержек.

       На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

Л.Н. Марченко