Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-27356/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-27356/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   22 февраля 2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11478/2005)   Судебного пристава – исполнителя  Колпинского  отдела  ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  20.10.2005 г. по делу № А56-27356/2005 (судья  А.Е. Бойко),

по заявлению  Прокуратуры Санкт-Петербурга

к  Судебному приставу - исполнителю Колпинского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо  Инспекция ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга , ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Роккетс"

о признании  недействительными постановлений

при участии: 

от заявителя: стар.помощника прокурора СПб И.А. Хорошевского (удостоверение №90592)

от ответчика: СПИ Г.Б.  Степановой  (распоряжеие  №7 от 14.02.2006 г.)

                       СПИ  Ю.С.  Третьякова (удостоверение №000007)

от 3-х лиц: 1. не явился (извещен)

                   2. пред.  Е.В.  Титовой  по доверенности  №79 от  19.12.2005 г.

                   3. не явился (извещен)

установил:

Заместитель  прокурора  Санкт-Петербурга  обратился  в  Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  с  заявлением о признании  недействительными постановлений   судебного пристава-исполнителя  Колпинского  подразделения   службы  судебных приставов-исполнителей ГУМЮ по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области  от 30.04.2004 г.  о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству  и  об окончании исполнительного производства №8480/19/04.

К  участию в  деле в  качестве  третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора  привлечены  Инспекция  ФНС по Колпинскому  району   Санкт-Петербурга,  Главное  управление  Федеральной  службы судебных  приставов  по Сантк-Петербургу (далее – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу) и ООО «Роккетс».

Решением  от  20.10.2005 г. заявленные  требования  удовлетворены.

На указанное  решение  Судебным  приставом-исполнителем  Колпинского  отдела ГУ ФССП по Сантк-Петербургу  подана  апелляционная  жалоба, в  которой  просит   решение  отменить, в  удовлетворении заявления  отказать, ссылаясь на  нарушение судом норм материального и  процессуального права.

Отзыв  на  апелляционную жалобу  не представлен.

В судебном  заседании судебный пристав-исполнитель  поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Представитель Прокуратуры  Санкт-Петербурга  возражал против  удовлетворения  апелляционной  жалобы, считая  ее доводы  необоснованными, а  обжалуемый  судебный  акт – соответствующим нормам законодательства.

Представители  Инспекции ФНС России по  Колпинскому  району Санкт-Петербурга  и ООО «Роккетс»  о  дне рассмотрения  апелляционной  жалобы извещены, в  судебное заседание  не явились, что в соответствии  со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению  дела.

Законность и  обоснованность  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов дела, 03.03.2004 г. судебным  приставом-исполнителем Колпинского ПССП по Санкт-Петербургу Петровой  Ю.Ю.  на  основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным  судом Санкт-Петербурга и Ленинградской  области на  взыскание с ООО «Роккетс» в доход федерального бюджета 1.000 рублей  госпошлины возбуждено  исполнительное  производство №8480/19/04.

13.04.2004 г. судебным  приставом-исполнителем составлен акт о невозможности  взыскания  указанной  суммы  с  должника в связи с  тем, что  данная организация (ООО «Роккетс) по адресу: г. Колпино, ул.  Ижорского  батальона, д. 19а,  не  находится.

30.04.2004 г.  судебным  приставом-исполнителем были вынесены  постановления  о возвращении  исполнительного  документа взыскателю  и об окончании  исполнительного производства   №8480/19/04.

Указанные постановления  судебного пристава-исполнителя  противоречат  действующему  законодательству и нарушают права  и  законные  интересы  взыскателя.

В соответствии  с п.п. 3 п. 1 ст. 27, п.п. 4  п. 1 ст. 26 ФЗ «Об  исполнительном   производстве» исполнительное производство завершается возвращением исполнительного документа в связи  с  отсутствием у должника имущества и доходов, на которые  может  быть обращено взыскание, если  принятые судебным приставом-исполнителем все  допустимые  законом  меры по  отысканию доходов и  имущества должника оказались безрезультатными.

Считая постановления судебного пристава-исполнителя  об  окончании исполнительного производства  и возращении  исполнительного документа незаконными, Прокуратура Санкт-Петербурга, действуя в  защиту интересов  взыскателя -  Инспекции ФНС России  по Колпинскому району  Санкт-Петербурга,  оспорила  их в  арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 названного кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод  подателя  жалобы  о пропуске Прокуратурой Санкт-Петербурга  десятидневного срока  на  обжалование  действий  судебного пристава – исполнителя, установленного статьей  90  ФЗ  «Об  исполнительном  производстве»  не  может быть  принят арбитражным  судом апелляционной  инстанции, поскольку указанной  статьей также  установлено,  что  течение  срока  для  лица не  извещенного  об  осуществлении оспариваемого  действия начинается  со  дня  когда указанному  лицу  стало  об  этом  известно.

Как следует  из  материалов  исполнительного производства №8480/19/04, судебным  приставом-исполнителем не производилось  никаких  действий  по  отысканию  имущества  должника.

Статьей 12  Федерального закона  Российской  Федерации «О судебных  приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ  на  судебного  пристава-исполнителя  возложена  обязанность по  принятию  всех предусмотренных  законом  мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.

Действия  судебного  пристава исполнителя по  исполнению исполнительных  документов  регламентируются  Инструкцией   по  организации  работы с  документами (по  делопроизводству) при  ведении  исполнительных  производств в подразделениях  служб  судебных приставов органов  юстиции в  субъектах Российской  Федерации, утвержденной приказом  министерства юстиции Российской  Федерации  от 03.08.1999 г. №225.

В  соответствии с  пунктом 3.7  указанной  Инструкции  при   исполнении  исполнительных  документов судебный  пристав-исполнитель  обязан  получить  информацию о доходах  и составе  имущества  должника  в  налоговом  органе,  ГИБДД, МВД РФ, в  органах, осуществляющих государственную  регистрацию прав  на  недвижимость  и  сделок  с  ним, в  земельных и  иных  органах.

В  нарушение   приведенных  норм  судебным приставом-исполнителем  не  получены сведения  о  наличии  у  должника  имущества и  денежных  средств,  соответствующие  запросы  в  указанные  выше  органы  не  направлены.

Таким образом,  вынесенные  судебным  приставом-исполнителем Колпинского  отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Петровой Ю.Ю. постановления  о   возвращении  исполнительного  документа  и  об  окончании  исполнительного  производства  противоречат закону.

При таких  обстоятельствах обжалуемый  судебный  акт соответствует  нормам материального и процессуального права, в  связи  с  чем  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены  или  изменения обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  20.10.2005 г. по делу №А56-27356/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

    М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева