Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-31912/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-31912/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12230/2005)  (заявление) ООО «Питеравто» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 года по делу № А56-31912/2005 (судья М. Г. Никитушева),

по иску (заявлению)  ООО "Питеравто"

к          Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о          признании незаконным и отмене постановления.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился.

от ответчика (должника): Зубов Д. А. (доверенность от 10.02.2006 №01/2593)

установил:

ООО «ПИТЕРАВТО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) от 19.07.2005 года №260 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.11.2005 года суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Инспекцией при составлении протокола нарушены часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ – не указано место его составления, и статья 28.5 КоАП РФ в части срока составления протокола; при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не доказана вина Общества в его совершении; отсутствует событие вмененного Обществу административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС №16 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон № 54-ФЗ) в принадлежащем Обществу маршрутном такси N 7-К при перевозке водителем Андреичевым Е.А. пассажиров по маршруту: площадь Восстания – ул.Кораблестроителей.

В ходе проверки установлено, что денежные расчеты за проезд двух пассажиров водителем Андреичевым Е.А. произведены без применения контрольно-кассовой машины (которая в указанном транспортном средстве отсутствовала) и без выдачи документов строгой отчетности. Факт неприменения контрольно-кассовой машины Обществом не оспаривается.

Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2005 № 1731 и протоколе об административном правонарушении от 15.07.2005 № 260. На основании протокола об административном правонарушении от 15.07.2005 Инспекцией вынесено постановление от 19.07.2005 № 260 о привлечении Общества к административной ответственности  по статье 14.5  КоАП РФ в  виде наложения штрафа  в  размере  40 000 рублей.

В силу статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 3 названной нормы также указано, что в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения организации и индивидуальные предприниматели могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при продаже билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Перечень таких предприятий, в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.

Согласно пункту 1 Перечня к ним не относятся организации (индивидуальные предприниматели), оказывающие услуги по перевозке пассажиров маршрутными такси.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 данного Перечня применение контрольно-кассовых машин не требуется при продаже проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси).

Заявителем не представлено доказательств того, что его транспортное средство относится к муниципальному транспорту.

Таким образом, при расчете за оказанные услуги водитель маршрутного такси обязан был выдать кассовый чек.

Оказание услуг организациями, в том числе и услуг по перевозке граждан, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет для юридических лиц ответственность в виде штрафа.

Суд при рассмотрении дела правомерно исходил из того, что именно Общество должно осуществлять контроль за работой водителя, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за выполнение им своих обязанностей. При таком положении вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.

Виновность заявителя в совершении правонарушения установлена. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Ссылка Общества на несоблюдение Инспекцией установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку это обстоятельство не повлияло на достоверность процессуального документа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение, допущенное Инспекцией, не является существенным.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 по делу №А56-31912/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов