Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а56-17429/2009 неисполнение юридическим лицом в полном объеме предусмотренного договором обязательства по возмещению затрат на приобретение поставленной в находящиеся в управлении данного лица многоквартирные дома электрической энергии является основанием для взыскания с указанного лица задолженности в случае, если нахождение домов в управлении названного лица подтверждается актами приема-передачи.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А56-17429/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19727/2010) ООО "Прокси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-17429/2009 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"
к ООО "Прокси"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании
при участии:
от истца: Горбанев Г.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 065/948; Жвания С.Г. по доверенности от 09.07.2010 N 065/668;
от ответчика: не явились, извещены;
от 3-го лица: Чернявская Е.В. по доверенности N 299-053 от 13.04.2010.
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ответчик, ООО "Прокси") о взыскании 10 000 руб. задолженности по договору от 11.10.2007 на возмещение затрат за период с 01.09.2007 по 01.01.2009.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жилищное агентство увеличило исковые требования до 2 097 624 руб. 53 коп. Увеличение исковых требований принято судом.
Решением суда первой инстанции от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2010, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 27.05.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 962 853 руб. 11 коп.
Решением от 28.09.2010 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 926 853 руб. 11 коп. задолженности и 500 руб. в порядке возмещения расходов по государственной пошлине, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 21 488 руб. 12 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений в спорных жилых домах об избрании ООО "Прокси" в качестве управляющей организации либо документы, подтверждающие проведение открытого конкурса и получение ответчиком права управлять спорными домами. Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на отсутствие пояснений со стороны истца на обоснованность уменьшения своих исковых требований.
В отзывах на апелляционную жалобу Жилищное агентство и ОАО "Петербургская сбытовая компания" указало на несостоятельность доводов жалобы.
ООО "Прокси" надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представители Жилищного агентства и ОАО "Петербургская сбытовая компания" возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда от 28.09.2010 законным и обоснованным.
Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Жилищным агентством и ООО "Прокси" заключен договор от 11.10.2007 N 04/ДО-Э на возмещение затрат Жилищного агентства на приобретение коммунальных ресурсов (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Жилищное агентство обязуется предоставить потребителям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика, электрическую энергию, приобретаемую Жилищным агентством у ОАО "Петербургская сбытовая компания" по договору от 01.07.1998 N 45102, а управляющая организация обязуется возместить затраты Жилищного агентства (включая НДС) по приобретенным коммунальным ресурсам.
Поскольку ООО "Прокси" в полном объеме не возместило Жилищному агентству затраты по приобретению электрической энергии, поставленной с 01.09.2007 по 01.01.2009 в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома, Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил факт поставки тепловой энергии.
Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний собственников помещений в спорных жилых домах об избрании ООО "Прокси" в качестве управляющей организации либо документы, подтверждающие проведение открытого конкурса и получение ответчиком права управлять спорными домами.
Указанную позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной, поскольку факт нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика в период с 01.09.2007 по 01.01.2009 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи жилых домов в соответствии с которыми многоквартирные дома расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых д. 8 корп. 3, ул. Вавиловых д. 6 корп. 1, ул. Науки д. 4 к. 1, ул. Академика Байкова д. 9, пр. Тихорецкий д. 31 к. 2, ул. Академика Байкова д. 13 к. 1, ул. Академика Байкова д. 5 к. 2, пр. Тихорецкий д. 33 к. 2, пр. Светлановский, д. 37, пр. Тихорецкий д. 37, пр. Светлановский д. 36 к. 1, ул. Вавиловых д. 4 корп. 1 ул. Вавиловых д. 6 корп. 2, пр. Науки д. 2, пр. Науки д. 4 корп. 2, пр. Светлановский д. 71, пр. Вавиловых д. 8 корп. 1, ул. Академика Константинова д. 4, ул. Академика Байкова д. 1, ул. Академика Байкова д. З, ул. Академика Байкова д. 11/3, ул. Академика Байкова д. 17/1, ул. Академика Байкова д. 17/2, ул. Веденеева д. 4, пр. Светлановский д. 46, пр. Тихорецкий д. 25 к. 1, пр. Тихорецкий д. 27 корп. 1, пр. Тихорецкий д. 27 корп. 2, пр. Тихорецкий д. 39, находящиеся на техническом обслуживании Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" переданы в управление ООО "Прокси".
При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно недоказанности истцом факта нахождения спорных домов в управлении у ответчика в период с 01.09.2007 по 01.01.2009 носят бездоказательный характер и противоречат материалам дела.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру, являются правомерными.
В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на отсутствие пояснений со стороны истца на обоснованность уменьшения исковых требований.
Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец при новом рассмотрении иска уменьшил размер исковых требований до 1 962 853 руб. 11 коп., представив расчет стоимости потребленных энергоресурсов, счета-фактуры и платежные поручения.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уменьшение исковых требований правомерно принято судом первой инстанции.
Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность истца обосновывать свои требования при уменьшении суммы иска.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-17429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.