Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А42-7330/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А42-7330/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12307/2005) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 ноября 2005 года по делу № А42-7330/2005 (судья В.Г.Бубен),

по заявлению  ООО "Мара"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решение

при участии: 

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мара»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску № 212 от 13 апреля 2004 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 03 ноября 2005 года заявленные требования ООО «Мара» удовлетворены.

Суд признал недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции ФНС России по г. Мурманску от 13 апреля 2005 года № 212.

Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мара».

Инспекция ФНС России по г. Мурманску заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2005 года по делу №А42-7330/2005 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, вопрос о недействительности вынесенного Инспекцией решения должен оцениваться исходя из материалов представленных ООО «Мара» на момент вынесения решения. В частности,  ООО «Мара» своевременно не подтвердило документально  факт осуществления в 4 квартале 2004 года уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и тем самым не подтвердило обоснованность уменьшения сумм единого налога на вмененный доход на суммы уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, в размере 3 369 рублей. В связи с чем, Общество неправомерно уменьшило сумму единого налога на вмененный доход на 3 369 рублей за 4 квартал 2004 года. Кроме того, ООО «Мара» не подтвердило обоснованность применения коэффициента К2 в размере 0, 53  и не представило документов, подтверждающих правильность отражения в налоговой декларации площади торгового зала, и тем самым не подтвердило обоснованность применения величины физического показателя в размере 54.5 кв.м.

 Инспекция ФНС России по г. Мурманску, ООО «Мара», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 13 января 2005 года ООО «Мара» представило в Инспекцию ФНС России по г. Мурманску налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, в которой отразило значение величины физического показателя (стр. 050, 060, 070 раздела 2 декларации) в размере 54, 50 кв.м., значение корректирующего коэффициента К2 (стр. 90 раздела 2 декларации) 0, 53, сумму исчисленного единого налога на вмененный доход (стр.150 раздела 2) 17 672 рубля.

            Требованием № 70/26.1/19/13.2-32712 налоговый орган затребовал следующие документы:

- копии платежных поручений об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2004 года;

- расчет коэффициента К2 за 4 квартал 2004 года;

- документы, подтверждающие правильность применения системы ЕНВД, определения физического показателя, размера коэффициента К2 за 4 квартал 2004 года: площадь каждого объекта торговли, правоустанавливающие документы, в том числе экспликации, договора аренды.

            ООО «Мара» не представило  запрашиваемые документы.  

            По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 212 от 13 апреля 2005 года.

            Решением налогового органа ООО «Мара» доначислен ЕНВД за 4 квартал 2004 года в размере 41 311 рублей, пени в сумме 9,88 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Основанием привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на неуплату сумм ЕНВД в результате занижения налоговой базы, а также непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов.

ООО «Мара» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Довод налогового органа о том, что вопрос о недействительности вынесенного решения должен оцениваться исходя из документов, представленных налогоплательщиком на момент вынесения решения противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации в связи со следующим:

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность налогоплательщика представлять одновременно с налоговой декларацией документы, обосновывающие уменьшение сумм единого налога на вмененный доход на суммы уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, а также документы, подтверждающие правильность отражения в налоговой декларации площади торгового зала.

Налоговый орган в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган направил Обществу требование о представлении документов 29 апреля 2005г. (л.д.72-73), в то время как оспариваемое решение вынесено 13.04.2005г.

Копия реестра от 6 апреля 2005г., на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлена.

Таким образом, налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиком на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог.

Общество представило в материалы дела платежные поручения на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд за октябрь, ноябрь и декабрь 2004г. (л.д.45-50), следовательно, утверждение налогового органа о необоснованном уменьшении суммы единого налога на вмененный доход на 3369 рублей за 4 квартал 2004г. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции исследовал обоснованность применения Обществом корректирующего коэффициента К2 и величины физического показателя в размере 54,5 кв.м. Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие вывод суда.

Из изложенного следует, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  доначисления налога в сумме 41311 рублей и пени на указанную сумму.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 ноября 2005 года по делу №А42-7330/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина