Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-16298/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-16298/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12180/2005)  (заявление) МИФНС №11 по СПб на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 года по делу № А56-16298/2005 (судья И. А. Исаева),

по иску (заявлению)  ООО "Торговый  Дом "Северо-Запад-Ойл"

к          Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии: 

от истца (заявителя): Малаховская А. В. (доверенность от 01.01.2006 б/н)

от ответчика (должника): Дмитриева О. С. (доверенность от 22.12.2005 №03-05-3/16362к)

установил:

            ООО «Торговый Дом «Северо-Запад-Ойл» (далее – Общество), уточнив  предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 20.01.2005 №12-11/09239 и обязании Инспекции совершить действия, направленные на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в размере 355.055 руб., путем возврата на расчетный счет Общества 354.915 руб. 91 коп. и зачета в счет погашения пени  в размере 139 руб. 09 коп.

            Решением от 01.11.2005 года суд удовлетворил заявление.

            В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права – положений статьи 165 НК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов документы не соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ. Кроме того, налогоплательщиком не было представлено заявление о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

            В судебном заседании представитель Инспекции  апелляционную жалобу поддержал, а представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за сентябрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.10.2004 года  с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно представленной декларации возмещению подлежало 355.055 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.01.2005 года №12-11/09239 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за сентябрь 2004 года в размере 355.055 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

·         в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку денежные средства поступили с корреспондентского счета «47405», в SWIFT-сообщении от 23.08.2004 вместо ООО «Селект» указано АО «Селект», что не позволяет идентифицировать плательщика;

·          представленные товаросопроводительные документы не соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку не полностью переведены на русский язык;

·         в счетах фактурах от 25.06.2004 №00000409, от 21.07.2004 №00000491 отсутствует номер платежно-расчетного документа;

·         в счетах-фактурах от 11.06.2004 №593, от 07.07.2004 №685, от 28.04.2004 №432 отсутствует наименование и адрес грузоотправителя.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, сослался на то, что  Обществом представлены все документы, соответствующие требованиям статей 165 и 169 НК РФ, и соблюдены условия, предусмотренные статьей 164 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также  условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ,  подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164  НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость  налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке «0» процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее  трех месяцев производится  возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов, после чего принять  решение о возмещении путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров  на  таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной  декларации по ставке «0» процентов обусловлено фактом  уплаты поставщикам сумм НДС при  оплате  товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Факт экспорта товара подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

В решении и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что  представленные выписки банка  не подтверждают поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 #M12293 24 901765862 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127 1088328статьи 165 НК РФ#S налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 #M12293 25 901765862 7617721 1376109634 2563956783 4224782984 2822 1102504357 2305660127 1088328статьи 165 НК РФ#S документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе выписки банка за 22.07.2004, 23.08.2004 и соответствующие SWIFT-сообщения, которые подтверждают поступление денежных средств по договору от 16.01.2003 №34С/03.

Ссылка  Инспекции на невозможность идентифицировать плательщика  в связи с неправильном указанием организационно-правовой формы в SWIFT-сообщении от 23.08.2004 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нем имеется ссылка на договор от 16.01.2003 №34С/03, который содержит данные о контрагенте Общества.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что выписка банка от 23.07.2004 не подтверждает факт поступления выручки от иностранного покупателя, поскольку  расчеты производились с использованием  корреспондентского счета «47405».

Из представленной выписки банка от 23.07.2004 следует, что расчеты произведены с использованием корреспондентского счета «30114».

Осуществление оплаты товара с использованием корреспондентских счетов банков, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не только не противоречат действующему законодательству, но и предусмотрены и регулируются Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 года №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», Положением Банка России от 05.12.2002 №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

Для целей применения налоговой ставки «0» процентов подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Таким образом, Общество представленными документами подтвердило поступление выручки на свой расчетный счет.

Ссылка Инспекции на неполный перевод  на русский язык товаросопроводительных документов отклонена апелляционным судом.

Подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержит требований о предоставлении в налоговый орган товаросопроводительных и транспортных документов, переведенных на русский язык. В случае если у налогового органа возникли сомнения в достоверности сведений, указанных в документах, он имел возможность в рамках камеральной проверки запросить подлинные документы, а также предложить налогоплательщику представить их перевод на русский язык.

Материалами дела подтверждено, что представленные Обществом в налоговый орган и в суд CMR № 0752663, № 0654871 заполнены на русском языке, имеют соответствующие отметки пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные документы соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Ссылка налогового органа на отсутствие заявления Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость опровергается представленной в материалы дела копией указанного заявления от 18.01.2005 исх.№05 с отметкой Инспекции о получении 18.01.2005 года.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения Инспекции и удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

            При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 по делу №А56-16298/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов