Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А26-9011/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А26-9011/2005 - 219

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-528/2006) Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2005 г. по делу № А26-9011/2005 – 219 (судья Н.А. Кришталь),

по заявлению  ООО "ФМ-Трейдинг"

к  Сортавальской таможне

об оспаривании действий государственного органа и возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 274123,17 руб.

при участии: 

от заявителя: В.В. Мунтян, дов. от 17.08.2005 г.

от ответчика: Д.А. Богданов, дов. № б/н от 17.01.2006 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФМ-Трейдинг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №№ 10223040/210605/0002657, 10223040/220605/0002671, 10223040/230605/0002678, 10223040/060705/0002861 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 274123,17 рублей.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 г. требования Общества удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Сортавальская таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представить Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактам №019 от 30.01.2004г. (Т. 2, л.д. 78-105), заключенным с финской фирмой «Paijanne Trading OY» ввезло на территорию Российской Федерации на условиях DDU-Вяртсиля (ИНКОТЕРМС-2000) товар – партию немелованной бумаги для письма, печати и других графических целей, и оформило в Сортавальской таможне по грузовым таможенным декларациям №№ 10223040/210605/0002657, 10223040/220605/0002671, 10223040/230605/0002678, 10223040/060705/0002861.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами в размере 751 047,62 руб. Одновременно в таможенный орган Обществом представлены необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003г. № 1022, подтверждающие таможенную стоимость товара, достоверность которых таможенным органом не оспаривается.

Однако Таможня посчитала, что Общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара по первому методу, и запросила у декларанта дополнительные документы: бухгалтерскую документацию; пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену, количестве и репутации на рынке ввозимых товаров; информацию о стоимости товара в стране происхождения; перевод экспортной декларации на русский язык; расчеты, пояснения о цене реализации товара на территории РФ; счета на оплату и другие документы. Запрос документов оформлен отдельными бланками запроса (Т.1, л.д. 106, Т.1, л.д. 151, Т.2, л.д. 24, Т.2, л.д. 61).

Поскольку Обществом истребуемые документы представлены не в полном объеме, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому резервному методу на основании ценовой информации «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД».

После корректировки общая таможенная стоимость товара определена в размере 2 852 019 рублей. Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 274 123,17 рублей, таможенным органом предложено выпустить товары под обеспечение уплаты платежей.

В целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара таможенные платежи Обществом были уплачены.

ООО «ФМ-Трейдинг», считая корректировку таможенной стоимости незаконной, обратилось в таможенный орган с заявлениями № 13, № 10, № 2678 и № 2 от 05.08.2005 г. (Т. 1, л.д. 111, 156, Т. 2, л.д. 29, 69) о возврате денежного залога в сумме 274 123,17 руб., которые таможенным органом не рассмотрены, платежи не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества и апелляционный суд считает такое решение правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению таможенного органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не в полном объеме представлены затребованные дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости (в адрес таможенного органа не представлены пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, контракты инопартнера с поставщиком (производителем) товара, информация о стоимости товара в стране производителя, прайс-листы производителя, пояснения о цене реализации).

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Общество в полном объеме представило в Сортавальскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в таможенный орган представлены контракт, счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, копии платежных поручений об оплате товара, экспортные декларации с отметками финской таможенной службы, подтверждающие таможенную стоимость и цену товара, инвойсы, договоры перевозки, переписка с продавцом о согласовании цены товара и иные документы по описи к ГТД, были представлены также дополнительные документы, подтверждающие установленную цену товара исходя из цены сделки.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что у Общества отсутствуют запрашиваемые дополнительные документы, так как они принадлежат третьим лицам.

Согласно пункту 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров на основании имеющихся у него сведений.

Согласно статье 24 Закона применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

По мнению таможни, изложенному в отзыве и апелляционной жалобе, 2-5 методы определения таможенной стоимости не применимы в связи с отсутствием у таможни информации об идентичных и однородных товарах, сведений о себестоимости товара, представляемого производителем, сведений о реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, а также в связи с непредставлением Обществом информации независимых источников, позволяющей применить 4-5 методы. Данный довод таможенного органа не принимается судом, поскольку таможня документально не обосновала невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

В представленном внешнеэкономическом контракте и приложениях к нему зафиксированы цены, ассортимент поставляемой продукции. Сам контракт содержит условия поставки и оплаты. В инвойсах, выставленных продавцом в адрес Общества, также содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что Обществом в таможню представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающие таможенную стоимость товара, и у таможенного органа в силу пункта 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости товара, не доказал и не обосновал правомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу. Сам по себе факт непредставления либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

Таможенным органом не представлены также доказательства, на основании которых можно сделать вывод о недостоверности сведений, представленных Обществом.

Факт уплаты Обществом таможенных платежей с учетом суммы корректировки таможенным органом не оспаривается.

Суд правомерно указал, что вопрос о возврате или зачете обществу излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 274 123,17 руб. разрешается судом в порядке устранения нарушений прав и законных интересов Общества. В данном случае, устранение нарушенных прав и законных интересов осуществляется в соответствии с требованиями Таможенного кодека Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2005 г. по делу № А26-9011/2005-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сортавальской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова