Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А21-4136/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А21-4136/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10564/2005-С1) Алейникова С.Я. на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2005 г. по делу № А21-4136/2005 (судья Шкутко О.Н.),

по заявлению  ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Калининграде

к  Индивидуальному предпринимателю Алейникову Сергею Яковлевичу

о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионного страхование в сумме 1800,00 рублей и пени в сумме 103,68 рублей

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: извещен

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде (далее – УПФ, Пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя Алейникова Сергея Яковлевича (далее – Предприниматель, ответчик) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в сумме 1800 рублей (1200 рублей на страховую часть пенсии и 600 рублей на накопительную часть пенсии) и пеней в сумме 103,68 руб. (69,12 руб. на недоимку по страховой части пени; 34,56 рублей на недоимку по накопительной части пени).

Решением суда от 22.07.2005 г. требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных  требований отказать

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно:

- суд не разъяснил последствия непредставления возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства;

- судом не учтены определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 года № 164-О и № 165-О, разъясняющие применение статей 22 и 33 Федерального закона «Об обязательном пенсионного страховании Российской Федерации»;

- судом не учтено, что фактически предпринимательская деятельность не ведется, в связи с тем, что с 1997 года ответчик осуществляет уход за матерью, инвалидом I группы. Кроме того, указанный период включается в страховой стаж без уплаты страховых взносов в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 11 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Алейников Сергей Яковлевич 28.06.1994 г. был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица (ответ Администрации Центрального района г. Калининграда на запрос заявителя на л.д. 18-20).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Пунктом 2 статьи 14 названного Закона на страхователей возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

Как указано в статье 28 Закона № 167-ФЗ, индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Срок уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа - не позднее 31 декабря текущего года - установлен пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ (далее – Закон № 167-ФЗ).

В пунктах 2 и 4 статьи 26 Закона № 167-ФЗ предусмотрены последствия нарушения установленного срока уплаты названных страховых платежей: при уплате страхователем страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными сроками ему начисляются пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 167-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В связи с неуплатой Алейниковым С.Я. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2004 год УПФ 11.04.2005 г. направило ему Требование № 195 (л.д. 11-13) об уплате в срок до 11.04.2005 г. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в сумме 1200 руб. и на накопительную часть пенсии в сумме 600 руб., всего 1800,00 руб.

Поскольку в установленный в требовании срок Предприниматель задолженность по страховым взносам и пеням не погасил, УПФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что у ответчика имеется установленная законом обязанность по уплате недоимки и пени, на момент рассмотрения дела она не исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания взносов и пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно приведенным выше нормам Закона № 167-ФЗ фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 12.04.05 г. № 164-О, 165-О и от 12.05.05 г. № 182-О, 183-О указал, что конституционно-правовой смысл этих положений не может быть выявлен без учета их взаимосвязи с иными положениями Закона № 167-ФЗ и места в системе действующего пенсионного законодательства.

Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определены виды трудовых пенсий, их структура, условия назначения (статьи 5, 7 - 9, 27, 28) и предусмотрено, что установление застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (пункт 3 статьи 6). Такие средства формируются за счет поступивших страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и дохода, полученного от их инвестирования. При этом возникновение у застрахованного лица права на получение накопительной части трудовой пенсии законодатель связывает и с достижением им общеустановленного пенсионного возраста, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 8 названного Федерального закона.

Правила, в соответствии с которыми при назначении застрахованному лицу трудовой пенсии определяется размер ее накопительной части, установлены статьями 14 и 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу статей 22 и 33 Закона № 167-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше (в 2002 - 2004 годах страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии не подлежали уплате за мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше), и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Следовательно, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, рассматриваемые в системной связи с положениями статей 22 и 33 этого Закона, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не могут истолковываться как возлагающие на всех индивидуальных предпринимателей - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

Таким образом, индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, выявленный в названных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах предприниматель Алейников С.Я. 1945 года рождения в период 2004 год, во всяком случае, не обязан платить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа в сумме 600 руб., то есть сумму страховых взносов, направляемых на финансирование  накопительной части трудовой пенсии.

В данном деле следует также учесть, что подпунктом 6 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ к периодам, засчитываемым в страховой стаж, относится период ухода, осуществляемый трудоспособным лицом за лицом, достигшим возраста 80 лет. При этом названным законом этот период отнесен к «нестраховым», то есть к периодам, включаемым в страховой стаж без уплаты страховых взносов.

Материалами дела подтверждается, что в 2004 г. Алейников С.Я. осуществлял уход за своей матерью Алейниковой Антониной Ивановной, 01.03.1917 года рождения, то есть лицом, старше 80 лет (Справка о проживании Предпринимателя совместно с Алейниковой А.И., копия паспорта Алейниковой А.И. на л.д.45-46).

Конституционный суд в Определении от 12.05.2005 г. № 182-О, давая конституционно-правовое толкование положениям статьи 28 Закона № 167-ФЗ сделал вывод, что нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ, во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статьей 2, 3, 10 и  11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за периоды, приведенные в пункте 1 статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Таким образом, взыскание с ответчика страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2004 год произведено неправомерно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции в части взыскания 103,68 рубля пени вынесено с нарушением норм процессуального права.

Положения статей 48, 69, 104 НК РФ, подлежащих также применению и при взыскании платежей Пенсионным фондом, обязывают государственный орган, до обращения с заявлением о взыскании в суд, предложить плательщику уплатить недоимку в добровольном порядке путем направления в его адрес соответствующего требования. Указанные нормы распространяются также и в отношении  взыскания пени.

В требовании от 11.04.2005 г. № 195, неисполнение которого послужило основанием для обращения УПФ в суд, отсутствует предложение об уплате Предпринимателем пени, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с Ответчиком, предусмотренного федеральным законом для данной категории споров, согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления  в части взыскания пени без рассмотрения.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически им предпринимательская деятельность не осуществлялась. В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ к страхователям, относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели. Необходимости наличия иных признаков, помимо статуса предпринимателя, для признания лица страхователем законом не предусмотрено.

Ответчик не лишен возможности, в случае неосуществления предпринимательской деятельности обратиться в соответствующий государственный орган с заявлением о регистрации прекращения статуса предпринимателя без образования юридического лица.

Также не были нарушены нормы процессуального права и при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства. Определение о принятии заявления к производству суда было вручено ответчику лично 20 июня 2005 г. (почтовое уведомление на л.д.23). В указанном определении сторонам сообщено о намерении суда рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, разъяснено право представить возражения против заявленных требований, равно как и против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до 30.06.2005 г. Решение суда вынесено значительно позже установленного для представления возражений срока – 22.07.2005 г. Таким образом, у Алейникова С.Я. имелось достаточно возможностей для представления в суд письменных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и в его отсутствие.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может давать разъяснения о правах и обязанностях сторон, но не о содержании правовых