Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-56522/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-56522/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. К. Зайцевой, Т. И. Петренко.

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12287/2005)  (заявление) ОАО «АТП-15» на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2005 года по делу № А56-56522/2005 (судья А. Г. Сайфуллина),

по иску (заявлению)  ОАО "АТП-15"

к          Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Ремесло И. Б. (доверенность от 21.02.2006 №5)

                                         Ткачева Н. В. (доверенность от 03.08.2004 №4)

от ответчика (должника): Лагутина М. В. (доверенность от 10.01.2006 №03-16/00004)

установил:

ОАО «АТП-15» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 21.11.2005 №5-13-47.

            Одновременно Обществом в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному списанию пени по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 в размере 36.522 руб.,  налога на добавленную стоимость за февраль 2004 в размере 341.508 руб., налога на добавленную стоимость за март 2004 в размере 253.380 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004, март 2004 в размере 22.960 руб.

            Определением от 30.11.2005 года суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что заявителем не обоснованы причины, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер,  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу  заявителя.

            В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 30.11.2005 года отменить и принять заявленные обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства может привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов  Общества в случае удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

            Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  Общества и отмены определения суда.

            Решением Инспекции от 21.11.2005 №5-13-47 Обществу начислено 1.133.293 руб. налогов и 281.301 руб. пени, также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 309.875 руб.

            При обращении в суд с заявлением о признании частично недействительным указанного решения, Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое обосновано невозможностью немедленного восстановления прав и законных интересов  Общества в случае удовлетворения заявления о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

            В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

            Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный недействительным.

            Вместе с тем, статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканного налога, сбора и пени, в том числе и на основании решения суда, установлена строгая процедура возврата из бюджета таких сумм и предусмотрена компенсация в виде процентов, начисленных со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

            Оснований полагать, что в с соответствующих бюджетах будут отсутствовать суммы, достаточные для восстановления прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований, у суда нет.

            Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает реальной угрозы для затруднения или невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение судом определения об отказе в обеспечении заявления не противоречит нормам процессуального права. Определение суда является законным, оснований для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АТП-15» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко