Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-35255/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-35255/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-321/2006) ООО «Визаж» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005г. по делу № А56-35255/2005 (судья Е.В. Кожемякина),

по иску ЗАО "Союз Квадро"

к  ООО "Визаж"

о взыскании долга и пени

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Союз Квадро» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визаж» о взыскании 142638 рублей 10 копеек, в том числе 125672 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 2005 года б/н и 16965 рублей 72 копеек пени за просрочку оплаты товара.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005г. иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 84637 рублей 66 копеек и 6000 рублей пени, а в остальной части в иске отказано.

  В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания санкций, полагая, что осуществленный сторонами после предъявления истцом иска в арбитражный суд возврат нереализованного товара на сумму 41034 рублей 72 копеек по акту от 31.08.2005г. изменяет фактическое содержание договора; измененный договор содержит признаки не договора купли-продажи, а договора комиссии, срок действия которого не определен, оснований для начисления неустойки в соответствии с ч. 2 статьи 330, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента истребования товара или суммы задолженности нет, срок оплаты задолженности на момент предъявления иска не наступил.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения от 28.11.2005г. в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 2005 года б/н истец по товарной накладной от 17.06.2005г.  № ФН 422425 поставил ответчику товар на общую сумму 125672 рублей 38 копеек.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты товара на кредитных условиях в течение 28 календарных дней, исключая дату поставки.

Неоплата товара в установленный договором срок явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд о взыскании задолженности и предусмотренных п. 5.2 договора санкций за просрочку оплаты товара в размере 0,5 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в период рассмотрения спора возвратил истцу часть поставленного товара на сумму 41034 рублей 72 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания существующей на дату вынесения судебного акта задолженности, а также признал обоснованным требование о взыскании пени, снизив размер взысканных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с ч. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения сторонами или расторжения договора поставки, предусматривающего срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара (п. 2.2) и уплату санкций за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 5.2).

Акт от 31.08.2005г. не может быть признан надлежащим доказательством изменения условий договора поставки о сроке оплаты и ответственности покупателя за просрочку оплаты, так как не содержит соответствующих положений; полномочия подписавшего акт от имени истца лица на подписание соглашения об изменении или расторжении договора ответчиком не подтверждены.

Условие договора об ответственности за просрочку оплаты товара, проданного в кредит, не противоречит ч. 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование истца о взыскании предусмотренных договором санкций за период с момента истечения срока предоставленного кредита до даты возврата части товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005г. по делу № А56-35255/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Визаж» справку на возврат 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова