Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2005 по делу n А56-32484/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 мая 2005 года

Дело №А56-32484/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелев

судей  Л.С. Копылова, В.М. Горбик

при ведении протокола судебного заседания:  судьей В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 г. по делу № А56-32484/2004 (судья А.В.Ятманов), принятое

по иску  ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез»

к             ОАО «Российские Железные Дороги»

о взыскании 3 340 211 рублей 40 коп.

при участии: 

от истца: Н.Ю. Шувалова – дов. от 31.12.2004г.

от ответчика: В.Н. Короть – дов. от 30.12.2004г.

установил:

Истец - ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» предъявил исковые требования к ответчику -  ОАО «Российские Железные Дороги» о взыскании 3.340.211,40 руб. стоимости поставленной воды по договорам №457 от 27.04.2001г. и №196 от 01.02.2003г. согласно расчету.

 Решением арбитражного суда от 29.12.2004г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.75-76).

 Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска оказать по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.79-81) считая, что судом нарушены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, считая, что приложения к названным договорам, таковыми не являются, поскольку Железной дорогой не подписывались, сведений о том, .что названные документы являются приложениями к определенному договору отсутствуют, а сами расчеты стоимости содержат сведения об определении себестоимости очистки воды, которая не является предметом по сделке; неполно исследованы обстоятельства дела; полагает, что тарифы завышены против существующих в регионе.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.92-93), считая решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец по договору №457 от 27.04.2001г. поставлял производственную воду ГУП «Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ» и очистку сточных вод  по договору №196 от 01.02.2003г. – ФГУП  «Октябрьская железная дорога МПС РФ». Дополнительным соглашением №1 от 04.11.2003г. к договору «196 от 01.02.2003г. абонентом по договору №196 признано ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался перечислять денежные средства в течение 5 банковских дней после предъявления ООО «КИНЕФ» счета за услуги, акта и счета-фактуры. Счета за услуги, счета-фактуры и акты сверки расчетов были направлены своевременно. Акт сверки от 05.01.2004г. задолженности по договорам №457 и №196 на общую сумму 17.979.430,57 руб. (со сроком оплаты – март 2004г.) ответчик подписал с протоколом  разногласий, где признал задолженность по договору №457 в сумме 1.577.155,60 руб. и по договору №196 в сумме 3.180.511,84 руб., всего – 4.757.667,44 руб.

Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что ответчик как правопреемник стороны по договору, произвел платеж 26.03.2004г. платежным поручением №221 и, уплатив часть задолженности в сумме  1.295.000 руб., признал наличие неисполнения обязательств и задолженности по договорам.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ потребитель энергии обязан оплачивать полученные энергоресурсы согласно условиям договора, однако, ответчик надлежащим образом не выполнял договорные обязательства.

Апелляционные доводы о том, что акт от 05.01.2004г.  не относится к договорам и что он не подписывался ответчиком являются необоснованными, поскольку  в тексте акта указано, что в нем содержится расшифровка задолженности по договорам №457 от 27.04.2001г. и №196 от 01.02.2003г. Акт  и протокол разногласий к акту подписаны руководителем и главным бухгалтером филиала ответчика, то есть представителями ответчика.

Как пояснил в заседании арбитражного суда представитель ответчика платежным поручением №848 от 02.02.2005г. перечислены в счет дальнейшего погашения задолженности 500.000 руб.,  что также подтвердил представитель истца, и соответствует данным копии платежного поручения (л.д.94).

Ответчик не возражал по количеству поданной воды, принятых стоков и по стоимости (тарифам) на эти услуги. В письме от 31.01.2005г. №21-НОДФ ответчик представил график погашения задолженности и гарантировал оплату долга в 2005г.

Из этого следует, что ответчик фактически подтверждал правомерность действий своих представителей.

Ответчик не представил доказательства того, что иные апелляционные доводы, в частности об отсутствии у ответчика иного источника водоснабжения, имеют отношение к предмету иска и влияют на правильность его разрешения.

В связи с приведенными обстоятельствами, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 29.12.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Л.С. Копылова

В.М. Горбик