Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-15893/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-15893/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2006 годда

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей В.М. Горбик, Н.А. Мельниковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10642/2005)  ООО "Z-Маркет" на решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2005г. по делу № А56-15893/2005 (судья А.И. Трегубова),

по иску   Городского газового хозяйства "Ленгаз" (ПК)

к  ООО "Z-Маркет"

о взыскании 2.142,86 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): Д.А. Куракин (доверенность №15/06-6 от 12.01.2006г.)

от ответчика (должника): Г.А. Волович (доверенность б/н от 24.01.2006г.)

установил:

Производственный кооператив «Городское газовое хозяйство «Ленгаз» (далее – Кооператив) обратился в  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Z-Маркет» (далее – Общество) 2.142,86 руб. долга по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с договором №143 от 01.01.2002г.

Решением  арбитражного суда  от  12.10.2005г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о доказанности исковых требований, просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы Общество указало на  невыполнение Кооперативом работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №143 от 01.01.2003г. Кооператив обязан выполнять работы по техническому обслуживанию газового оборудования, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 17, а Общество в установленном договором порядке принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.2.7 договора начисление Кооперативом и оплата Обществом за обслуживание производится ежемесячно равными долями, независимо от даты выполненных работ.

С учетом данного условия договора отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления Кооперативом Актов приемки не имеет существенного значения.

Факт выполнения работ по графику подтверждается ведомостью за подписью и печатью Общества, на что правильно указано в решении.

Стоимость газового обслуживания в соответствии с Приложением к договору  №134 от 01.01.2002г. с учетом перерасчета с 01.01.2004г. составляет 2.837,90 руб.

Задолженность Общества за период с 01.03.2005г. по 01.03.2005г. составила 2.142,86 руб.

Доводы подателя жалобы о невыполнении Кооперативом обязанностей, предусмотренных договором, со ссылкой на неподключение водонагревателя, опровергаются материалами дела. Согласно письму Кооператива №2335/03-07 от 29.07.2005г. Общество допустило самовольное включение водонагревателя, что явилось основанием для приостановления газоснабжения магазина.

Работы по подключению водонагревателя не исчерпывают предусмотренный договором объем оказанных услуг по техническому обслуживанию газового оборудованию.

Спор о правомерности самовольно включенного водонагревателя и последствий такой установки подлежит рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом всех обстоятельств и условий  обязательства  суд правильно разрешил спор, применив статьи 779, 781, 782 и 783 Гражданского кодекса РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность судебного акта не влияют. Наличие нормативных актов, указанных в пункте 2.1 договора подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение  Арбитражного суда от 12.10.2005г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005г. по делу №А56-15893/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлин по апелляционной жалобе отнеси на ООО «Z-Маркет».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова