Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-27659/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-27659/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-579/2006) МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005 по делу № А56-27659/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по иску (заявлению)  ООО "ПТК - Дельта"

к  МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и требований инспекции

при участии: 

от истца (заявителя): представителя М.В. Наумченко (доверенность от 10.07.05 №9)

от ответчика (должника): представителя М.П. Богодвид (доверенность от 17.01.06 №01/273)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТК-Дельта» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными вынесенные МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) решение от 20.06.05     №11/144 и требования от 27.06.05 №5056 об уплате налога и  №154 об уплате налоговой санкции, в части признания неправомерными вычетов по НДС за февраль 2005 и уплаты в бюджет НДС в сумме 33559332 рублей, пени в сумме 372129 рублей и штрафа в сумме 2233529 рублей, а также о понуждении налоговой инспекции внести соответствующие изменения в карточку лицевого счета.

Определением суда от 07.09.05 (л.д. 118) принято встречное заявление налоговой инспекции о взыскании с Общества налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2233529 руб. на основании решения инспекции от 20.06.2005 №11/144.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.05  признаны недействительными решение от 20.06.2006г. №11/144, а также требования от 27.06.2005г. №5056 об уплате налога и №154 об уплате налоговой санкции.

В удовлетворении встречного заявления МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС №14 по Санкт-Петербургу просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие  выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

             Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

             Как следует из  материалов  дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №14 по Санкт-Петербургу  проведена камеральная  налоговая проверка деклараций  по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за февраль  2005 года, по результатам которой  вынесено решение  от  20.06.05   №11/144. Указанным  решением Общество привлечено к налоговой  ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму начисленного налога на добавленную стоимость и пени. На основании решения налоговой инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции.

  В обоснование принятого  решения  налоговый орган указал на то, что в ходе налоговой проверки установлены признаки, которые свидетельствуют об отсутствии предпринимательской  цели у налогоплательщика.   В доказательство указанного вывода  инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- уставный  капитал Общества минимальный – 8400 рублей;

- фактическая численность Общества – 2 человека;

- Общество не имеет  ликвидного имущества;

- низкая наценка на продаваемый товар;

- задолженность Общества перед поставщиками составляет 206661814 рублей;

- отсутствуют складские помещения и договоры на хранение товара;

-  не подтверждена фактическая доставка товара;

- покупатели товара и Общество имеют расчетные счета в одном банке;

- товарные накладные оформлены формально;

- анализ лицевых счетов и документооборота свидетельствует о наличии «схемы», направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

           Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у поставщиков   за февраль   2005 года и отраженного в  налоговой  декларации.

Материалами дела доказывается, что при приобретении товара произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации. Приобретение товара и перечисление  сумм налога в составе платежей  Инспекцией не оспаривается  и нашло отражение в оспариваемом решении.    Товары приобретены Обществом  для перепродажи и переданы покупателям ООО «Персей» и ООО «Драйфт». Фактическая передача товара покупателям оформлена товарными накладными.

           Суд первой инстанции правомерно указал на  необоснованность доводов  Инспекции о недобросовестности ООО «ПТК-Дельта». В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые Инспекцией доводы  об  уставном  капитале Общества  в размере 8400  рублей, отсутствии  ликвидного имущества,  низкой  рентабельности сделок, среднесписочной  численности сотрудников в составе 2 человек  вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов. Следует признать голословным довод инспекции о том, что деятельность Общества направлена исключительно на возмещение налога из бюджета. Налоговым органом не приведено доказательств данным утверждениям. В то время как  Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об уплате налога на прибыль в размере 4500000 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 15800000 рублей за период с 2002 года по 2005 год. Из налоговой декларации за февраль 2005 года усматривается, что Обществом в проверяемом периоде был исчислен НДС с суммы реализации в размере 71286534 рублей, что также свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком.

 Подлежит  отклонению довод  Инспекции об отсутствии у Общества  реальных  затрат по приобретению товара ввиду его оплаты за счет заемных средств и средств, полученных от покупателей товара. Как следует из материалов дела, Обществу банком была открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств (л.д. 81-84). Обществом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о  погашении кредита согласно условиям договора о кредитовании.

  Налоговым органом не приведено доводов в обоснование того, каким образом названные обстоятельства в силу норм главы 21  НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов сумм НДС, фактически уплаченного при покупке товара за счет собственных средств. Факт оплаты товара за счет собственных средств подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемом периоде. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2005г. по делу А56-27659/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №14 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова