Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-55037/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-55037/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-81/2006) Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2005 года по делу № А56-55037/2005 (судья Ю.П.Левченко),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Санкт-Петербургу

к  индивидуальному предпринимателю Григорьевой Г.А.

о взыскании 37 141, 80 рублей

при участии: 

от заявителя: представитель Ж.А.Никифорова доверенность № 01-16 от 10.03.2005г.

от заинтересованного лица (ответчик): не явился

установил:

            МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Анатольевны единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за третий квартал 2004 года в сумме 19435 рублей и пени в сумме 1976,79 руб.; за четвертый квартал 2004 года в сумме 14283 рубля и пени в сумме 1447,01 руб. 

            Определением от 24 ноября 2005 года суд возвратил заявление налогового органа, указав, что одном заявлении соединены два требования о взыскании недоимки по ЕНВД и пени за 3 квартал 2004 года и за 4 квартал 2004 года.

МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

            По мнению налогового органа, заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения, а именно: обязанность индивидуального предпринимателя  Григорьевой Г.А. уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за разные отчетные периоды, предусмотрена одной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, что говорит об однородности предъявленных требований.

            Индивидуальный предприниматель Григорьева Г.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

            Суд, возвращая заявление налогового органа на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на соединение заявителем нескольких не связанных между собой требований.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.          

Требования о взыскании налога за различные налоговые периоды не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. 

Довод налогового органа о том, что эти требования являются однородными, поскольку возникли из обязанности предпринимателя уплачивать налог, следовательно, они связаны между собой, является не достаточно обоснованным.

Однородными требованиями признаются те требования, которые вытекают из одних и тех же оснований. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований, налоговый орган ссылается на различные обстоятельства, а именно: на неуплату налога по налоговым декларациям за различные налоговые периоды.

Принимая во внимание, что требования налогового органа заявлены за разные налоговые периоды, объединение их в одном заявлении  является нарушением пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. 

Довод налогового органа о том, что суд не обосновал целесообразность раздельного рассмотрения заявленных требований, следовательно, он не вправе был возвращать исковое заявление, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделение одного или нескольких требований в отдельное производство, является правом суда, не обязанностью. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление налогового органа, действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения.

            Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 ноября 2005 года по делу №А56-55037/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина