Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А26-289/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А26-289/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  Я.В.Баркановой, В.В.Горшелева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9617/2005)  (заявление) ЗАО «Лайва» на решение  Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2005г. по делу № А26-289/2005 (судья И.Ю.Тойвонен),

по иску (заявлению)  ЗАО "Лайва"

к  Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, Администрация местного самоуправления г.Сортавала

о признании недействительным регистрации права собственности

при участии: 

от истца (заявителя): юрисконсульта Храмцова В.П. по доверенности от 10.01.2006г. №4, паспорт

от ответчика (должника): 1. не явились, уведомлены

2. начальника юридического отдела Афанасьева Д.С. по доверенности от 10.01.2006г. №02-31/19, паспорт

установил:

Закрытое акционерное общество «Лайва» обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительной регистрации права муниципальной собственности на здание? расположенное по адресу: г.Сортавала, ул.Карельская, д.16 (здание ресторана «Волна»), признании права собственности ЗАО «Лайва» на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Сортавала, ул.Карельская, д.16, здание ресторана «Волна».

До рассмотрения спора по существу определением суда от 20.06.2005г. произведена замена одного из ответчиков – Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Карелия на Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия  в порядке процессуального правопреемства.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В  апелляционной жалобе ЗАО «Лайва» просит отменить решение суда от 15.08.2005г. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального и материального права.

Администрация  местного самоуправления г.Сортавала возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной регистрационной службы, надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор без участия третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации» объекты государственной собственности, указанные  в Приложении №3  к данному Постановлению, передавались  в муниципальную собственность городов и районов.  В частности, к муниципальной собственности было отнесено Сортавальское торговое предприятие Министерства торговли Республики Карелия, которое передано безвозмездно по акту приема-передачи от 10.03.1992г.  в собственность Сортавальского Совета народных депутатов. Согласно приложению к акту приема-передачи в составе  основных средств комбината общественного питания  был передан ресторан «Волна».

Решением Сортавальского городского совета народных депутатов №78 от 04.03.1993г. «О согласовании плана приватизации муниципального предприятия общественного питания «Волна» помещение ресторана (с баром) по ул.Карельская, д.16 и помещение в котором расположен бар «Встреча» и магазин «Кулинария» предоставлены коллективу на правах пользования; в ходе приватизации трудовой коллектив реорганизуется в Товарищество с ограниченной ответственностью «Волна».

17.05.1993г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Сортавала и трудовым коллективом муниципального предприятия «Волна» был заключен договор №31 купли-продажи   муниципального имущества в порядке приватизации на основе ранее утвержденного  плана приватизации, согласно условиям которого помещение ресторана с баром, расположенное по ул.Карельской, д.16, г.Сортавала и помещение бара «Встреча» переданы коллективу в долгосрочную аренду. При этом пунктом 5.3 договора  установлена обязанность покупателя заключить с собственником здания договор аренды помещений.

Ссылка ЗАО «Лайва» на дополнение к договору купли-продажи №31 от 17.05.1993г. (л.д.24 т.1), подтверждающее право выкупа здания ресторана отклоняется апелляционным судом, так как  подлинность этого документа истцом не подтверждена; представитель Администрации также не смог представить подлинник указанного документа.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2001г.  и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2003г. по делу №А26-1006/2003-14 подтверждают, что спорное помещение является муниципальной собственностью и  используется ЗАО «Лайва» (правопреемник ТОО «Волна») на праве аренды.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорное имущество было выкуплено в процессе приватизации, противоречит материалам дела; иных доказательств о включении имущества в план приватизации ЗАО «Лайва» не представило.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных предприятий в РСФСР» №1531-1 от 03.07.1991г., приватизация земельного  и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и Республик в составе Российской Федерации.

Здание ресторана «Волна» поставлено на государственную охрану в соответствии с Постановлением Совета Министров  Карельской АССР от 06.08.1988г. №85 и, согласно действующему на тот момент законодательству, не подлежало приватизации.

Кроме того, в судебном заседании представитель Администрации местного самоуправления г.Сортавала заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления иска, ссылаясь на то, что с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав собственника и до момента обращения с иском прошло более 10 лет.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Высшего арбитражного суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Лайва» в удовлетворении исковых требований и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Лайва» надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО «Лайва» об отложении рассмотрения дела отклонить.

Решение арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2005г. по делу №А26-289/2005-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Лайва» в доход федерального бюджета 1000рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев