Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А26-3528/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А26-3528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   22 февраля 2006  года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8955/2005)  ООО «Контакт» на решение   Арбитражного суда  Республики  Карелия от  26.07.2005 г. по делу № А26-3528/2005 (судья И.Б.  Денисова),

по иску  Администрации г. Петрозаводска

к  ООО "Контакт"

о взыскании  30.940 руб. 74  коп.

при участии: 

от истца: не явился  (извещен)

от ответчика: пред. В.В.  Меломедова по доверенности  от 14.02.2006 г.

установил:

Администрация города  Петрозаводска (далее – Администрация) обратилась  в  Арбитражный суд  Республики Карелия  с  иском  к ООО «Контакт» (далее – Общество) о  взыскании 30.940 руб. 74  коп., в том числе 24.983  руб. 76  коп. неосновательного обогащения за  период с  01.05.2002 г.  по  30.04.2005 г. и  5.956  руб. 98  коп.  процентов  за пользование   чужими денежными средствами за  период с  14.05.2002 г.  по 30.04.2005 г..

Решением  от 26.07.2005 г. исковые  требования удовлетворены  в  полном  объеме.

На указанное  решение  ООО «Контакт»  подана  апелляционная  жалоба,             в которой  ответчик  просит  решение  отменить и в  иске  отказать, ссылаясь  на     нарушение  судом  норм  материального  и процессуального права.

В  судебном  заседании  представитель ООО «Контакт» поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель Администрации о  дне  рассмотрения апелляционной  жалобы извещен, в  судебное заседание не явился, что  согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела.

В судебном заседании  15.02.2006 г. был  объявлен  перерыв до  14 часов 50 минут 22.02.2006 г..

Законность и  обоснованность  решения  проверены в  апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела,  Администрация (Арендодатель)  и Общество (Арендатор) 01.06.2001 г. заключили договор №174  аренды  нежилого  помещения  общей  площадью 76,6 кв.м., расположенного   в  подвале жилого  здания  по  адресу: г. Петрозаводск, ул.  Герцена, 18 для  использования  под  пункт приема заявок  на  ремонт   электроплит.

Пунктом 3.2.4  договора  предусмотрена обязанность  Арендатора в  месячный срок с  момента  заключения  договора оформить  договор аренды земельного участка, на котором располагаются арендуемые  помещения, в  Комитете   по  земельным  ресурсам и землеустройству г. Петрозаводска.  Названная обязанность Обществом  не исполнена и договор  аренды земельного участка  не заключен.

Ссылаясь  на  то, что  договор аренды не  заключен, однако ответчик обязан оплатить  фактическое   пользование земельным участком за  период с  01.05.2002 г. по  30.04.2005 г. по ставкам  арендной  платы, установленным органами местного  самоуправления г. Петрозаводска, Администрация  обратилась в  арбитражный  суд с  настоящим иском.

В  силу статьи 1 Закона  Российской  Федерации «О  плате  за  землю»,  статьи  65 Земельного  кодекса Российской Федерации использование  земли в  Российской  Федерации является  платным.

Собственники земли, землевладельцы и  землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным  налогом, а  за  земли, переданные  в  аренду, взимается  арендная  плате.

Поскольку  Общество фактически  использовало земельный  участок, оно  должно  было   выплачивать  денежные  средства за его  использование, а  в противном случае не   выплаченные  в счет землепользования денежные  средства являются  неосновательным обогащением ответчика, которое  в  силу  статьи  1102  Гражданского кодекса  Российской  Федерации подлежит возмещению потерпевшему.

Расчет  неосновательного обогащения правомерно  в  соответствии со  статьей 1105  Гражданского кодекса  Российской  Федерации произведен истцом исходя  из  базовых ставок арендной  платы, действующих  на  территории  соответствующего  муниципального образования в  период, за  который  производится  взыскание.

В соответствии со статьей 21 Закона  Российской  Федерации «О  плате  за  землю» при аренде  земель, находящихся в  государственной  или  муниципальной собственности,  соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые  размеры арендной  платы по видам  использования  земель  и  категориям арендаторов.

Согласно статьей  65 Земельного кодекса Российской  Федерации порядок определения  размера  арендной  платы за  земли,  находящееся  в  собственности  Российской  Федерации,  субъектов  Российской  Федерации или   муниципальной  собственности,  устанавливается  соответственно Правительством Российской  Федерации,  органами  государственной власти  субъектов Российской  Федерации, органами  местного  самоуправления.

В соответствии  с пунктом 10 статьи 3  Федерального закона  Российской  Федерации «О введении  в  действие Земельного кодекса  Российской Федерации» органы местного самоуправления до   разграничения государственной  собственности на  землю  в  пределах  своих полномочий вправе  осуществлять распоряжение  земельными участками.

Таким  образом,  с учетом  указанных  правовых  норм  суд  первой  инстанции  правомерно   при  расчете  задолженности   применил  Временное  положение об арендной  плате  за  землю в  г.  Петрозаводске, утвержденное Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска  от 28.11.1997 г.  №4532.

Также  правомерно  суд  взыскал  проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами в  соответствии с  требованиями  статьи  1107 Гражданского кодекса  Российской  Федерации, согласно положениям  которой, на  сумму  неосновательного  обогащения подлежат  начислению  проценты за  пользование  чужими денежными средствами с  того  времени,  когда  приобретатель узнал  или  должен  был  узнать  о  неосновательности  получения  или  сбережения денежных  средств.

Доводы ООО «Контакт», изложенные  в  апелляционной  жалобе судом первой  инстанции отклоняются, как не  нашедшие подтверждения  при  рассмотрении  дела  и  противоречащие действующему  законодательству.

Обжалуемый  судебный  акт соответствует  нормам  материального и  процессуального права, в связи  с  чем оснований, предусмотренных  статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для  его  отмены и  удовлетворения  апелляционной  жалобы,  не  имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда   Республики  Карелия  от 26.07.2005 г. по делу №А26-3528/2005-14 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу –без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

    М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева