Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А26-6474/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А26-6474/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С. Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-773/2006)   ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» на  решение Арбитражного суда Республики Карелия  от  21.11.2005г. по делу № А26-6474/2005 (судья И.Ю.Тойвонен), принятое

по заявлению ООО "Норден Эрде Л.Л.С."

к Администрация г. Петрозаводска

о признании незаконным  решения

при участии: 

от истца:  генерального директора Шогина М.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2005г.)

от ответчика:  ведущего специалиста юридического отдела Скопца П.С. (доверенность № 13-17/17 от 10.01.2006г.)

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005г. отказано в признании незаконным решения Администрации г. Петрозаводска об отказе в предварительном согласовании места  размещения объекта, оформленного письмом № 04-12-252 от 16.05.2005г., а также обязании устранить допущенные нарушения  путем предварительного согласования  размещения блокированного жилого дома между д. 19 по ул. Суоярвской и ул. Гражданской в г. Петрозаводске и утверждения акта  выбора земельного участка.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылкой на отсутствие объективных документов, обосновывающих правомерность обжалуемого отказа, так как представительным органом не утвержден план  развития городской территории, в связи с чем решение  Администрации неправомерно и субъективно.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы указал на самостоятельный, при отсутствии волеизъявления собственника на распоряжение земельным участком, характер своего обращения за предварительным согласованием размещения жилого дома, проект которого отсутствует, а финансовые возможности общества определяются его уставным капиталом  - 10.000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие волеизъявления Муниципального образования  на распоряжение испрашиваемым  ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» земельным участком, в связи с чем доводы заявителя противоречат статьям 11, 29 Земельного кодекса РФ, а позиция Администрации основана на неотмененном и действующем плане  детальной планировки жилого района Перевалка г. Петрозаводска, разработанном в 1984г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав  доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.05.2005г. Администрацией г. Петрозаводска в лице КУМИ было получено заявление № 26 от 02.05.2005г. ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» со ссылкой на пункт 1  статьи 31 Земельного кодекса РФ о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения блокированного жилого дома  между д. 19 по ул. Суоярвской и ул. Гражданской  в г. Петрозаводске, с указанием права предполагаемого  землепользования – 3-летней аренды и приложением схемы, исходящей от самого заявителя.

Письмом № 04-13-252 от 16.05.2005г. со ссылкой на проект детальной планировки, предполагающей иное, чем предложено заявителем, использование, обществу  «Норден Эрде Л.Л.С.» дано разъяснение о порядке реализации земельного участка, расцененное заявителем как отказ.

Суд первой инстанции, объективно исследовав правовые позиции сторон и обеспечив заинтересованному лицу судебную защиту  в порядке статей 4, 198  Арбитражного процессуального кодекса РФ   и статьи 13 Гражданского кодекса РФ, на основании полной и всесторонней оценки представленных доказательств  принял правильное, соответствующее части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ   процессуальное решение.

Судам первой  и апелляционной инстанций заинтересованным лицом не представлено доказательство волеизъявления государственного собственника на  распоряжение спорным земельным участком.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ и пунктом 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ указанные полномочия  в г. Петрозаводске до разграничения земель по субъектам государственной собственности и отнесены к ведению органов местного самоуправления. Последние, согласно статье 29 Земельного кодекса РФ, принимают решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков. При этом в соответствии и с частью 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ и статьей 18 Градостроительного кодекса РФ о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства информируется население.

Собственник не заявлял о намерении изменить действующий характер использования земель между домом 19 по ул.  Суоярвской и ул. Гражданской в г. Петрозаводске. При этом в пределах имеющейся компетенции уведомил заявителя о порядке предоставления земельного участка – на торгах после принятия соответствующего постановления Главы  самоуправления города – и об имеющейся планировке возможной застройки района, обеспечивающей соблюдение публичных интересов.

Представленных документов и приведенного Администрацией обоснования достаточно для вывода о соответствии решения ответчика действующему законодательству.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашло объективного подтверждения нарушение прав и законных интересов ООО «Норден Эрде Л.Л.С.».

В материалах дела отсутствует и к заявлению № 26 от 02.05.2005г. не прилагалось обоснования примерного размера земельного участка, что не позволяло оценить возможность размещения объекта в принципе. Кроме того, заявитель уклонился от рекомендуемого законодателем в абзаце 2 части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ приложения технико-экономического  обоснования проекта строительства и необходимых расчетов. Проекта у заинтересованного лица не имеется, как и собственных оборотных средств, достаточных для его реализации.

Данное обстоятельство свидетельствует  о декларативном характере заявления ООО «Норден Эрде Л.Л.С.», в связи с чем отсутствует необходимый признак для оспаривания решения или действия уполномоченного органа, связанный с нарушением субъективного права.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Норден Эрде Л.Л.С.» в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина