Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-19440/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-19440/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   22  февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-350/2006)  ООО «ЮККА» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  23.11.2005 г. по делу № А56-19440/2005 (судья  Т.В.  Новикова),

по иску   ООО "ЮККА"

к  Предпринимателю Раусову Александру Геннадьевичу, Предпринимателю Раусовой Елене Валентиновне, Предпринимателю Рыжкову Василию Николаевичу

о  взыскании  3.300.000 руб.

при участии: 

от истца:  пред. А.Л.  Пелевина  по  доверенности  от 23.11.2004 г.

от ответчиков:  1. пред. С.Б. Шувалова  по доверенности   от 31.01.2006 г.

                              предпринимат.  А.Г. Раусова

2.    не явился (извещен)

3.    не явился  (извещен)    

установил:

ООО «Юкка»  обратилось в  арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   с  иском к индивидуальным предпринимателям Раусову  Александру  Геннадьевичу, Раусовой Елене  Валентиновне  и  Рыжкову  Василию  Николаевичу о  взыскании  1.707.817  руб. 96  коп. убытков в  виде  упущенной  выгоды, возникших  в  связи с  нарушением  права  ООО «Юкка»   пользоваться  на  основании  договора №1 от 29.07.2003 г. арендованным  нежилым помещением 12-Н с кадастровым  номером 78:1134:0:13:3,  находящимся  на  первом  этаже  здания, расположенного  по  адресу: Санкт-Петербург,  Большая  Московская  улица, д. 6, литер А.

До  принятия  решения  истец  в  соответствии  со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации увеличил  размер   исковых  требований  до 3.300.000 руб..

Решением  от 23.11.2005 г.  в  удовлетворении  исковых  требований отказано.

На указанное  решение ООО «Юкка»  подана  апелляционная  жалоба, в  которой  истец  просит  решение  отменить и  иск  удовлетворить , ссылаясь  на  недоказанность  имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд  считал  установленными, а  также  несоответствие  выводов  суда, изложенных  в решении, обстоятельствам  дела.

В судебном  заседании  представитель ООО «Юкка»  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Представитель предпринимателя  Раусова А.Г., предприниматель Раусов А.Г. возражали  против  удовлетворения апелляционной  жалобы, считая  ее  доводы   необоснованными, а  обжалуемый  судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Предприниматели Раусова  Е.В. и  Рыжков  В.Н.  о  дне рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены, в судебное  заседание  не явились, что  согласно статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации не препятствует  рассмотрению  дела.

Законность и  обоснованность   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Исследовав  и  оценив  материалы  дела, выслушав  объяснения  сторон, обсудив  доводы   апелляционной  жалобы,  апелляционный  суд   не  находит   оснований  для  отмены   решения, в  том  числе и  по  доводам  подателя апелляционной  жалобы.

В соответствии с  частью 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под  убытками   понимаются   расходы, которые  лицо,  чье  право  нарушено,   произвело или  должно  произвести  для  восстановления  нарушенного права, утрата  или повреждение  его  имущества (реальный ущерб), а  также  неполученные доходы, которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях гражданского оборота, если  бы   его  право  не  было  нарушено  (упущенная  выгода). При этом в  соответствии со статьей  393 названного  кодекса   при   определении  упущенной   выгоды учитываются  предпринятые  кредитором для  ее получения  меры   и  сделанные с  этой   целью  приготовления.

Как  следует  из  материалов  дела, между  сторонами  29.07.2003 г.  заключен  договор  №1 аренды  нежилого  помещения 12-Н площадью 121,1 кв.м. с  кадастровым  номером 78:1134:0:13:3, расположенного  по  адресу:  Санкт-Петербург, Большая Московская  улица, д. 6, литер А для  использования  под  аптеку сроком   на  пять  лет.

Договор  зарегистрирован  в  установленном  порядке.

ООО «Юкка» обращаясь  с  иском о взыскании  с  ответчика  3.300.000 руб.  убытков в  виде  неполученных  доходов за  период с 25.02.2005 г. по 20.07.2005 г. указало,  что  деятельность  аптеки прекращена  в связи с  захватом  помещения  арендодателями и в   нарушение условий  договора  №1 от 29.07.2003 г. ООО «Юкка»  было  лишено возможности  пользоваться  арендованным помещением в  период с 25.02.2005 г.  по 20.07.2005 г..

В соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  каждое  лицо, участвующее  в  деле,  должно доказать обстоятельства, на  которые  оно  ссылается   как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

В  качестве  доказательств захвата помещения  12-Н арендодателями и  препятствий в  пользовании  арендованным помещением истец  представил  уведомление арендодателей №350 от 28.07.2005 г. и  объяснение Раусова А.Г. от 06.03.2005 г. по материалам  проверки 28-го  отделения  милиции  Санкт-Петербурга.

Между тем,  данные  доказательства  не   подтверждают  факт  захвата ответчиками 25.02.2005 г.  помещения 12-Н,  сданного в  аренду ООО «Юкка».

 Какие – либо другие  документы, подтверждающие невозможность  доступа в  арендованное  помещение  и  прекращение  деятельности аптеки  из-за препятствий в  пользовании  со  стороны  арендодателей, в  материалах  дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный  суд считает  правильным вывод  суда   об  отказе  ООО «Юкка» в  удовлетворении  заявленного  им  иска.

Доводы  истца, изложенные в  апелляционной  жалобе, судом  апелляционной   инстанции   отклоняются, как  не  нашедшие  подтверждения  при  рассмотрении  дела.

Выводы суда  первой  инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам и  имеющимся  в  деле  доказательствам, а потому основания  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ООО «Юкка»  отсутствуют.

При подаче  апелляционной  жалобы ООО «Юкка» уплатило  по  платежному  поручению  от 19.12.2005 г. №10938  госпошлину  по  апелляционной  жалобе в сумме 14.000 рублей, тогда  как  следовало  уплатить 1.000 рублей. Излишне  уплаченная    госпошлина в  размере 13.000 рублей   подлежит  возврату  истцу  из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области от 23.11.2005 г.  по  делу  №А56-19440/2005 оставить   без  изменения, апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Возвратить  ООО «Юкка»  из  федерального  бюджета 13.000 рублей  излишне  уплаченной   госпошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

     М.М. Герасимова

 Е.В. Жиляева