Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-20886/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-20886/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, В.Б.Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1261/2006)   ОАО Трест «Севзапморгидрострой»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005г.  по делу № А56-20886/2005 (судья М.В.Кузнецов), принятое

по заявлению   ОАО   трест " Севзапморгидрострой"

к КУГИ Санкт-Петербурга

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом

о  признании недействительным решения 

при участии: 

от заявителя: адвоката Люкшина А.М. ( доверенность от 16.05.2005г.)

от ответчика: начальника сектора Никитина Д.В. (доверенность № 190-42 от 18.01.2006г.)

от 3-го лица: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2005г. отказано в признании недействительным решения КУГИ Санкт-Петербурга, выраженного в пункте 8 раздела 2 Плана  приватизации ГП СМТ по Северо-Западному морскому бассейну, утвержденного 30.03.1994г., в части включения в перечень объектов, не подлежащих приватизации, нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 12.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие вывода суда о причинах принятия оспариваемого решения КУГИ Санкт-Петербурга, связываемых ОАО «Трест «Севзапморгидрострой» (далее – Трест) со статусом здания, как памятника, неправомерно включенного в соответствующий перечень объектов,  неправильное применение норм процессуального права о сроке, а также материального права в части ограничений на приватизацию государственного имущества, которые не могут произвольно устанавливаться представителем государственного собственника.

Ответчик возражал против удовлетоврения апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 4.2 Приложения № 3 к  Указу Президента  РФ  № 66 от 29.01.1992г., регулировавшего приватизацию, которым предусматривалась возможность исключения объекта из состава  приватизируемого имущества по решению собственника, которое не требовало отдельного оформления. Отмечено субъективное толкование заявителем причины оставления здания в государственной собственности и недоказанность фактических обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое решение недействительным по заявленным Трестом основаниям.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы заявителя в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и принятия иного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела,  заявитель является правопреемником ГП СМТ по Северо-Западному морскому бассейну, приватизированного по решению КУГИ Санкт-Петербурга, как представителя федерального собственника, от 30.03.1994г.

В пункте 8 раздела 2 в перечне объектов, не подлежащих приватизации, предпоследним указано административно-производственное здание на ул. Двинской, д. 12 стоимостью 91.000 руб. 00 коп.

Согласно обозревавшемуся в судебном заседании апелляционного суда  договору №  00-001965(05) от 15.09.1994г., указанное здание передано на обязательственном праве в пользование правопредшественнику заявителя, что соответствует волеизъявлению собственника в абзаце 2  пункта 9 раздела 2 Плана приватизации.

В  пункте 16 того же раздела содержатся данные  о земельных участках, в том числе  занятых объектами исторического значения, среди которых упоминание о Двинской ул., д. 12 отсутствует.

Ни в одном из представленных судам первой и апелляционной инстанций доказательствах не содержится ссылки на причину принятия решения государственного собственника об исключении указанного объекта из приватизируемого имущества, в том числе, связанную с его  статусом, как памятника истории, либо применением Решения Президиума СПб Горсовета Народных депутатов № 445 от 29.12.2001г., на отмену которого 11.01.2003г. ссылается заявитель.

Иного, кроме этих распорядительных актов представительных органов  власти Санкт-Петербурга, Трест не указал в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ   как основания признания решения КУГИ Санкт-Петербурга недействительным. По правилам части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ   изменение основания заявленных требований в апелляционной инстанции не допускается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы сторон по правилам части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ   и признал заявление Треста не подлежащим удовлетворению.

Исходя из правовой позиции ответчика, обосновавшего в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ   правомерность оспариваемого решения волеизъявлением собственника, направленным на сохранение имущества в государственной собственности, которое само по себе никем не оспаривалось, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы  подателя апелляционной жалобы по существу фактических обстоятельств, как носящие предположительный характер.

Не нашло объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав и законных интересов заявителя: уставный капитал образованного в результате приватизации АО сформирован за счет приватизированного имущества, в результате чего вещные права Треста не нарушены, кроме того здание находится в его законном пользовании, доказательств ущемления которого заинтересованным лицом не представлено.

 В процессуальных документах, исходящих от ответчика, последним заявлялось о пропуске материального срока (л.д. 42), что принято судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении требования по правилам статей 196, 199 ч. 2, 200 Гражданского кодекса РФ. Ссылка в мотивировочной части решения на часть 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса РФ   носит характер технической ошибки, поскольку при отказе в  восстановлении процессуального срока сторона лишается права на совершение процессуального действия. В данном случае был обеспечен доступ заинтересованного лица к правосудию, его доводы исследовались и получили судебную оценку.

О принятом КУГИ Санкт-Петербурга решении в отношении спорного здания правопредшественнику заявителя было известно с момента получения Плана приватизации, что произошло явно ранее 25.05.2002г., о чем свидетельствует  последовательная реорганизации АО, а также заключение договора по поводу использования здания.

После ознакомления с оспариваемым решением собственника заинтересованное лицо не приняло мер к выяснению причин оставления объекта в государственной собственности при сохранении фактических обстоятельств в неизмененными с 1994г.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ   арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина