Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А42-9182/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А42- 9182/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-452/2006) ИФНС по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 г. по делу № А42- 9182/2005 (судья Варфоломеев С.Б.),

по заявлению  ЗАО "Арктикшельфнефтегаз"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: пр. Изумрудова В. Г., дов. от 24.01.2006 г.

от ответчика: гл. спец. ю/о Буханцовой И.В., дов. от 10.01.2006 г. № 01-14-34-09/000045

установил:

Закрытое акционерное общество «Арктикшельфнефтегаз» (далее – ЗАО «Арктикшельфнефтегаз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным Решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИФНС по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) № 3076 от 17.08.2005 г., о привлечении к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.149 т.1), заявитель просил признать недействительным обжалуемое решение в части доначисления НДС за март 2005 г. в сумме 149171,00 рубль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29834,00 рублей за неуплату вышеуказанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 17.11. 2005 г. требования ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» удовлетворены, решение ответчика в обжалуемой части признано недействительным.

ИФНС по г. Мурманску обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме как не соответствующее действующим нормам материального права.

Позиция подателя жалобы основана на том, что деятельность Общества, для осуществления которой приобретались товары, по которым заявлены налоговые вычеты, а именно геологоразведочные работы, не являлась объектом налогообложения. Общество производит затраты только по перепродаже нефти, которая и является единственной деятельностью заявителя. Поиск и разведка, производимые Обществом, могут оказаться безрезультатными и не приведут к возможности в дальнейшем осуществлять добычу природных ископаемых и их последующую реализацию, то есть осуществлять деятельность, являющуюся объектом налогообложения. Такой реализации за период 2002-2004 г.г. Обществом не заявлялось.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права – суд не должен был ссылаться на Постановление Президиума ВАС РФ по конкретному делу, поскольку указанный акт не относится к нормативными правовым актам. 

Также податель жалобы считает, что привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 362542,80 рублей, исчисленного от суммы недоимки, возникшей при подаче уточненной декларации за март 2005 г. было произведено правомерно, поскольку оно не выполнило требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче уточненной декларации.

ИФНС по г. Мурманску отметила, что неправильное применение ЗАО «Арктикшельфнефтегаз»  налоговых вычетов наносит ущерб бюджету и приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов.

ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  отсутствие оснований для ее удовлетворения, полагая, что:

- налоговое законодательство допускает применение налогового вычета по оприходованным и оплаченным товарам (работам, услугам), предназначенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в независимости от того, осуществлены ли уже эти операции, или их осуществление планируется в будущем;

- деятельность заявителя по геологоразведке является деятельностью, направленной на подготовку к производству товара, реализация которого является объектом налогообложения;

- геологоразведочные работы по своему характеру являются длительными и трудоемкими, осуществляются Обществом добросовестно, на площади Медынское Море 2 заявителем получена положительная геологическая информация;

 - претензий по оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка второй уточненной декларации по НДС за март 2005 г., представленной ЗАО «Арктикшельфнефтегаз». При проведении проверки налоговым органом сделан вывод, что часть налоговых вычетов в сумме 149170,71 рублей заявлена по работам по переоборудованию и персинтерпретации сейсморазведочных работ на месторождении Варандей-море  (счет-фактура от 09.03.2005 г. № 64, выставленная ОАО «Севморнефтегеофизика»), то есть по геологоразведочным работам, не связанным с объектом налогообложения, заявленным в декларации  – реализацией нефти. По заключению ИФНС по г. Мурманску сумма налога к уплате должна составлять 18345905,00 рублей, а не 18196734,00 рубля, заявленных налогоплательщиком, то есть к уплате в бюджет следует на 149171,00 рублей больше.

По результатам камеральной проверки, 17.08.2005 года было вынесено решение № 3076, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 362542,80 рублей за неуплату налога. При этом, основанием для применения ответственности послужил как эпизод, связанный с применением налоговых вычетов по геологоразведочным работам, так и нарушение ЗАО «Арктикшельфнефтегаз» положений статьи 81 НК РФ - неоплата налога, отраженного в уточненной декларации, до ее подачи. Штраф исчислен по двум эпизодам исходя из суммы налога 18345905,00 рублей (включая доначисленные по решению 149171,00 рублей) с учетом переплаты в размере 16533191,00 рублей.  Размер штрафа в отношении доначисленной ответчиком части налога составил 29834,20 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части доначисления 149171,00 рублей по эпизоду, связанному с отказом в принятии налоговых вычетов и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, исчисленного с указанной суммы, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что:

-  право на применение налоговых вычетов не связано с обязательным наличием в периоде, за который заявляются налоговые вычеты, объекта налогообложения;

- деятельность заявителя по проведению геологоразведочных работ носит долгосрочный характер;

-  конечным результатом работ является облагаемая налогом реализация углеводородов;

- у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества;

- Инспекцией не представлено каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации права на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в полном соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В том числе вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В материалы дела представлены: счет-фактура № 64 от 09.03.2005 г., платежное поручение от 21.03.2005 г. № 243, подтверждающее оплату выполненных по Договору на обработку и интерпретацию сейсморазведочных работ 2D на Варандей-Медынской площади (профили-связки) от 16 июля 2004 г. (л.д.39-44 т.1) работ по цифровой обработке материалов (акт № 1 на л.д.32), в том числе НДС (л.д.31, 46 т.1). Факт внесения денежных средств в уплату НДС не отрицается ответчиком, претензий к счету-фактуре нет.  Общество представило все необходимые документы для подтверждения права на налоговые вычеты.

Ссылка ответчика на то, что у заявителя отсутствует право заявить вычет по геологоразведочным работам, поскольку у Общества за проверяемый и предшествующие периоды отсутствует объект налогообложения НДС, связанный с геологоразведочными работами, не может быть принята судом по следующим основаниям:

 Законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с целью приобретения соответствующих товаров (работ, услуг). Как следует из документов, представленных в материалы дела, спорные работы были произведены с целью установления наличия на заданной территории полезных ископаемых. Актом о результатах испытания Скважины № 2 (л.д.27-30 т.1), договором на строительство поисковой скважины № 4 (л.д.69-81 т.1), лицензией на право пользование недрами и лицензионным договором (л.д.96-107 т.1) подтверждается намерение заявителя производить добычу полезных ископаемых на территории проведения геологоразведочных работ и их последующую реализацию.

Указанная деятельность по положениям пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС. Тот факт, что реализация до сих пор не осуществлялась, сам по себе не говорит об отсутствии у заявителя такой цели.

Невозможность реализации добытых по результатам геологоразведочных работ ресурсов в проверяемом периоде и ранее возникла по объективным причинам – отсутствие в тот момент положительных результатов проведенных работ. Тем не менее, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления налогооблагаемой деятельности в будущем.

Нормы пункта 2 статьи 171 НК РФ не предусматривают в качестве условия применения налогового вычета, совершение операций, признаваемых объектом налогообложения, для осуществления которых приобретается товар, в том периоде, когда заявлен налоговый вычет, либо в период, ему предшествующий. При таких условиях довод апелляционной жалобы о неосуществлении Обществом реализации полезных ископаемых подлежит отклонению.

Нормы пункта 1 статьи 176 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, также не исключают возможности применения налоговых вычетов и в тех периодах, когда сумма налога к уплате с реализации в данном периоде равна нулю. В данном случае, у ЗАО «Арктикморнефтегазразведка» имелась налоговая база, с которой был исчислен налог к уплате, но не по тому виду деятельности, по которому уплачен НДС, предъявленный к вычету.

С учетом порядка исчисления суммы налога, предусмотренного пунктом 4 статьи 166 НК РФ, (по всем операциям налогового периода, признаваемым объектом налогообложения) и положений статьи 171 НК РФ и пункта 1 статьи 173 НК РФ об уменьшении на сумму налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по положениям статьи 166 НК РФ, следует заключить, что законодателем, по общему правилу, не предусмотрено отдельное исчисление налога по каждому из видов налогооблагаемой деятельности. Таким образом, сумма НДС исходя из заявленной в марте 2005 г. реализации и налоговых вычетов исчислена правомерно, в независимости от того, что право на вычеты возникло не в связи с реализацией, осуществленной в марте 2005 г.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции принимается довод ИФНС по г. Мурманску о неправомерности ссылки суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ по конкретному делу.  В то же время, указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения.

Отклоняется довод Инспекции о нарушении баланса частных и публичных интересов. Неправомерность решения Инспекции подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах как раз отказ налогоплательщику в признании ненормативного акта недействительным будет являться незаконным ущемлением его прав.

По доводам жалобы в отношении второго эпизода – привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с неоплатой налога до подачи уточненной декларации, в судебном заседании ответчик пояснил, что названный эпизод включен в текст апелляционной жалобы ошибочно. Заявителем ненормативный акт налогового органа в данной части не оспаривался, судом первой инстанции обжалуемое решение Инспекции в данной части не исследовалось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 ноября 2005 года по делу №А56-9182/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко