Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-42630/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-42630/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1168/2006) ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу № А56-42630/2005 (судья О.В. Пасько),

по иску (заявлению)  ООО "Синемасет"

к  Инспекции ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения в части

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.Г. Спивак (доверенность от 21.11.05 №1)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен – почт.уведомление №37734)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синемасет» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными пункты 2 и 3 решения ИФНС России по  Приморскому  району Санкт-Петербурга (далее – налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция)  от 14.07.2005 №16-16и/16393.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга просит решение суда по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о месте и времени судебного разбирательства налоговый орган уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из  материалов  дела, Инспекцией ФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка декларации  по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за  март 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 14.07.05 №16-16и/16393. Указанным решением  произведено начисление в карточке лицевого счета Общества налога на добавленную стоимость в сумме 7670563 рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность.

В обоснование принятого  решения налоговый орган указал на то, что суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, в том числе основных средств, на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал к вычету не принимаются, поскольку целью приобретения имущества, вносимого в уставный капитал, является формирование уставного капитала, а не использование имущества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Приморскому  району Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения в оспариваемой части.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

 Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении Обществом  всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного  в марте 2005 года в связи с   ввозом  имущества и отраженного в  налоговой декларации.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, нашло отражение в оспариваемом решении и подтверждается материалами дела, что Обществом было ввезено на территорию РФ технологическое оборудование, полученное налогоплательщиком от учредителей в качестве вклада в уставный капитал. Ввезенное оборудование было оформлено таможенным органом под банковскую гарантию и выпущено в таможенном режиме «для внутреннего потребления». В связи с отсутствием льготы по уплате НДС при ввозе имущества в уставный капитал, по окончании действия банковской гарантии, Обществом была произведена уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7670562,84 рублей.    Ввезенное Обществом  имущество принято к учету в установленном порядке и передано в аренду сторонним организациям. Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Приводимые Инспекцией ФНС по Приморскому району Санкт-Петербурга доводы об отсутствии права на предъявление к вычету налога, уплаченного на таможне, ввиду ввоза имущества в уставный капитал,   правомерно признаны судом первой инстанции  не обоснованными.

 Имущество, переданное учредителями Общества в его уставный капитал, является собственностью Общества. Имущество передано для осуществления предпринимательской деятельности заявителем. Передача имущества в аренду в силу положений пункта 1 статьи  39 НК РФ  является операцией, признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Сумма налога, уплаченная Обществом  при ввозе на таможенную территорию РФ имущества в режиме «для внутреннего потребления» с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, подлежит вычету  на основании пункта  2 статьи  171 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества  нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в  марте 2004 года. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по  Приморскому району Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005г. по делу А56-42630/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Приморскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова