Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-12958/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-12958/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Т.И. Петренко, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ленинградские продукты"

на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от 22.11.05г. по делу № А56-12958/2005 (судья Демина И.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Ленинградские продукты"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области

об  оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Горбунов Д.Б. – доверенность от 01.02.06г.

от ответчика: Викулин Н.Д. – доверенность № 04-04/11 от 01.02.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградские продукты"  (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.02.2005г. № 44 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 22.11.2005г. в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, время проверки, указанное в акте, не было установлено с точностью до минуты, следовательно, время начала составления акта не может соответствовать времени проведения контрольной закупки товара. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о квалификации продавца и не принял ее объяснения в качестве доказательства по делу,  рассмотрев только объяснения Осипяна Р.Л. 

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции с доводами Общество  не согласен и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителем Общества заявлены следующие письменные ходатайства:

- об исключении из числа доказательств по делу объяснения проверяющего Осипяна Р.Л., так как в период производства по делу об административном правонарушении такие объяснения не собирались и были представлены позже не в рамках данного дела;

- об исключении из числа доказательств по делу акта проверки от 08.02.2005 г. полностью либо в тех частях, которыми определяется время начала проверки, поскольку в экземплярах акта, представленного налоговым органом суду и переданного Обществу это время различно;

- об исключении из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении от 18.02.2005 г. № 44, поскольку в нем не указано время совершения административного правонарушения;

- об исключении из числа доказательств по делу записи, сделанной проверяющим на бланке для объяснений о том, что продавец отказалась дать объяснения по факту нарушения;

- об отказе налоговому органу в приобщении к материалам дела письменного отзыва по апелляционной жалобе в связи с тем, что он представлен суду и другой стороне с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в процессе судебного заседания.

            Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение другого участника процесса,  суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, за исключением ходатайства о несвоевременном представлении налоговым органом отзыва по апелляционной жалобе.

            Свидетель Осипян Р.Л. опрошен судом первой инстанции в качестве такового в рамках рассмотрения дела с соблюдением требований процессуального законодательства и с предупреждением об ответственности за отказ от дачи объяснений и за дачу ложных объяснений. Его объяснения являются надлежащим доказательством по делу.

            Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств документов, перечисленных в ходатайствах представителя Общества и разъясняет последнему, что при оценке судом представленных по делу доказательств высказанные стороной замечания по поводу их надлежащего оформления будут учтены в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Поскольку письменный отзыв налоговым органом передан суду и представителю Общества только в судебном заседании и последний не имел возможности подготовить свою позицию по обстоятельствам, в нем изложенным, суд считает возможным не приобщать к материалам дела отзыв по апелляционной жалобе и ограничиться выслушиванием устной позиции налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка магазина, принадлежащего ООО "Ленинградские продукты", расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Семрино по вопросам выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

 По результатам проверки налоговым органом был составлен акт № 120 от 08.02.2005г. и протокол  № 44 от 10.02.2005г. об административном правонарушении, в котором установлены  обстоятельства правонарушения - ведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (продажа бутылки водки стоимостью 75 руб. без пробития кассового чека), что является нарушением Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

18.02.2005г. Инспекцией было вынесено Постановление № 44 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса   об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде, считая  оспариваемое постановление незаконным и нарушающим его права.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом требований Федерального Закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и правомерности, в связи с этим, привлечения последнего в административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что принятое судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать в себе, в том числе, сведения о месте, времени совершения и событие административного правонарушения, а доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ).

Протокол № 44 об административном правонарушении от 10.02.2005г. не содержит указание на время совершения административного правонарушения.

Само административное правонарушение было зафиксировано актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Из экземпляра акта, имеющегося на руках у Общества, следует, что акт составлен в 11 часов 56 минут 08.02.2005г. Из представленного акта следует, что продавцом Микляевой И.Г. даны объяснения, которые прилагаются к акту проверки.

Налоговым органом в материалы дела представлены два экземпляра акта от 08.02.2005г. одинакового содержания, в которых также указано, что к акту прилагаются объяснения продавца Микляевой И.Г. Однако акты имеют разное время их составления. Один экземпляр составлен в 11 часов 47 минут, а другой – в 11 часов 56 минут.

Объяснения продавца Микляевой И.Г. данные во время проверки, то есть 08.02.2005г. в материалы дела вообще не представлены. В протоколе № 44 от 10.02.2005г. об административном правонарушении указано директором Общества, что продавец  Микляева И.Г. не пробила чек ввиду усталости, после ночного приема товара. Из объяснений продавца Микляевой И.Г., данных директору Общества 16.02.2005г. следует, что она при продаже бутылки водки по цене 75 руб. пробила кассовый чек на эту сумму и положила его в коробку для пробитых чеков, а купленную бутылку отдала покупателю.

Из постановления № 44 от 18.02.2005г. по делу об административном правонарушении  (л.д.9) не усматривается, в чем конкретно состояло событие административного правонарушения, имеется только указание на то, что  нарушение выразилось в продаже товаров 08.02.2005г. без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению  среди прочих вопросов наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Как  было указано ранее, из объяснительной от 16.02.2005г. продавца Микляевой И.Г. следует, что при обслуживании покупателя она пробила чек на 75 руб.,  положила его в коробку с чеками и продолжила обсуживать других покупателей. После этого покупатель товара на сумму 75 руб., зашел в магазин с удостоверением и начал составлять акт о продаже товара без применения контрольно-кассовой техники. Продавец написала объяснение о том, что чек был пробит.  Эту объяснительную она отдала представителям Инспекции, отказавшись расписываться акте, о чем имеется соответствующая запись.

В процессе проверки проверяющие не снимали контрольную ленту с кассового аппарата и не приобщали ее к материалам дела об административном правонарушении.

Но сотрудники Общества сами сняли контрольную ленту с кассового аппарата и представили ее в материалы дела вместе с пробитым кассовым чеком на сумму 75 руб.

Представленная контрольно-кассовая лента за 08.02.2005г. свидетельствует о продаже товара на  сумму 75 руб. и подтверждает отсутствие недостачи. Из данной ленты следует, что в отрезке времени с 11.00. до 12.00.  08.02.2005г. по кассовому аппарату было пробито пять чеков, среди которых имеется чек № 0008 на сумму 75 руб. (л.д.54).

Из представленного чека № 0008 (л.д. 28) на сумму 75 руб. следует, что он пробит по кассовому аппарату 08.02.2005г. в 11 час. 42 мин.

Приведенные выше противоречивые данные о времени составления акта проверки выполнения Обществом требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники (в одном случае 11 час.47 мин., в другом – 11 час. 56 мин.) и объяснения продавца Микляевой И.Г. о том, что проверяющие сначала совершили покупку, а через некоторое время предъявили удостоверения и стали составлять акт проверки, позволяют сделать вывод о том, что покупка была совершена именно в 11 час. 42 мин. и операция о данной покупке была проведена через кассовый аппарат.

Позиция налогового органа о том, что данным чеком могла быть оформлена другая покупка, а не совершенная проверяющими не может быть принята во внимание судом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении в административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных  законом случаях контрольно-кассовых машин.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо,  подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано  доказывать свою невиновность.

С учетом приведенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела, суд установил, что продавец Микляева И.Г. при осуществлении денежных расчетов за проданный товар выполнила требования Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пробила чек.  При таких обстоятельствах в действиях сотрудника юридического лица и самого юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции полежит отмене в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.05г. по делу № А56-12958/2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области от 18.02.05г. № 44.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.И. Петренко

 Н.И. Протас