Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-19459/2005. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-19459/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А. Тимухиной

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания:  С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-250/2006) ООО «Энергетик» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу № А56-19459/2005 (судья И.Н. Серова),

по иску Республиканского унитарного предприятия "Белорусский металлургический завод"

к  ООО "Энергетик"

о взыскании 405258 рублей 60 копеек

при участии: 

от истца: О.М. Духнов по доверенности от 03.01.2006г. № 8/01

от ответчика: А.В. Медведев по доверенности от 01.12.2005г.

установил:

Республиканское унитарное предприятие «Белорусский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» о взыскании 405258 рублей 60 копеек штрафа за просрочку поставки продукции по договору от 19.02.2004г. № 0140969.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2005г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 6878 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, полагая, что решение вынесено с неправильным применением судом норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонен довод ответчика о допущенной истцом просрочке кредитора и применении статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции явилось прямым следствием её несвоевременной оплаты истцом. Кроме того, неустойка взыскана из расчета стоимости недопоставленного оборудования с учетом налога на добавленную стоимость, что не предусмотрено действующим законодательством, и необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагая несостоятельной ссылку ответчика на якобы имевшее место ненадлежащее исполнение обязательств истцом вследствие несвоевременного перечисления предоплаты и прямой причинно-следственной связи по заключенному договору поставки между ответчиком и контрагентом ответчика – ООО «Саммит», действительность которого вызывает сомнение. Юридические лица согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Основания для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором сторон, и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 19.02.2004г. № 0140969, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и поставить, а истец – принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора: авансовый платеж в размере 1100000 рублей на основании выставленного счета поставщика, окончательный расчет в размере 1337163 рублей 74 копеек производится в течение 15 банковских дней по факту поставки продукции, поставка согласно п. 4.1 договора осуществляется в течение 55 календарных дней с момента проведения авансового платежа.

На основании счета ответчика от 01.03.2004г. № 9/13 истец по платежному поручению от 16.03.2004г. № 145 перечислил ответчику авансовый платеж в установленном размере 1100000 рублей, тогда как ответчик по товарной накладной от 12.05.2004г. № 13/05 отгрузил истцу продукцию на сумму 744510 рублей 38 копеек, а на оставшуюся часть предоплаты в размере 355489 рублей 62 копеек продукция отгружена только 14.07.2004г. по товарным накладным №№ 14/07/01, 14/07.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата поставщиком штрафа за просрочку поставки продукции в размере 2 процентов от суммы предоплаты, либо стоимости недопоставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты.

Нарушение ответчиком установленного договором срока поставки продукции явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Факт частичной просрочки поставки ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о наличии причинно-следственной связи между неисполнением истцом обязательств по финансированию и неисполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку невозможность надлежащего исполнения обязательства в связи с просрочкой кредитора, равно как и сам факт просрочки кредитора, ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, тогда как податель жалобы не доказал явную несоразмерность установленной договором сторон и предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Установление сторонами ответственности в размере 2 процентов от суммы предоплаты, либо стоимости недопоставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты, обусловлено возможными для истца последствиями в виде применения экономических санкций, предусмотренных п.п. 2.6., 2.11. Указа Президента Республики Беларусь от 14.01.2000г. № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций», кроме того, размер неустойки ограничен суммой предоплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о несоразмерности установленных договором сторон штрафных санкций.

В тоже время судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка из расчета стоимости недопоставленной продукции с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно Письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.1996г. № 9 налог на добавленную стоимость является элементом публичных отношений, следовательно, гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства по оплате продукции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может применяться при несвоевременном использовании обязанностей при перечислении суммы налога на добавленную стоимость.

Из стоимости недопоставленного оборудования при начислении штрафных санкций должна быть исключена сумма налога на добавленную стоимость. Таким образом, сумма неустойки за просрочку поставки продукции составляет 332311 рублей 70 копеек, а не 405258 рублей 60 копеек, как указывает истец.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд не уплачена государственная пошлина в установленном размере, недостающая сумма государственной пошлины составляет 2726 рублей 49 копеек и подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7876 рублей 40 копеек.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005г. по делу № А56-19459/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Энергетик» в пользу РУП «Белорусский металлургический завод» 332311 рублей 70 копеек штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с РУП «Белорусский металлургический завод» в доход бюджета Российской Федерации 2726 рублей 49 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Энергетик» в пользу РУП «Белорусский металлургический завод» 7876 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с РУП «Белорусский металлургический завод» в пользу ООО «Энергетик» 180 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Серикова