Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А21-10386/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А21-10386/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.А.Сериковой

судей  В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12067/2005)  (заявление) ИП Саблина А.Г. на  определение Арбитражного суда Калининградской области  от 02.11.2005г. по делу № А21-10386/2005 (судья В.В.Конева),

по иску (заявлению)  ООО "Вита Флер Инвест"

к  Предприниматель Саблин Александр Георгиевич

о  признании недействительным договора аренды недвижимости

при участии: 

от истца (заявителя): не явились, уведомлены

от ответчика (должника): не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита Флер инвест» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Саблину Александру Георгиевичу о признании недействительным договора аренды недвижимости  №1 от 18.08.2005г.

В обеспечение исковых требований истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета сдавать в субаренду недвижимое имущество – встроенный магазин общей площадью 75, 5 кв.м, находящееся по адресу: г.Калининград, Ленинский проспект, 10-14, а также иным образом распоряжаться вышеуказанным объектом.; запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Калининградской области проводить все регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Вита Флер Инвест».

Определением арбитражного суда от 02.11.2005г. ходатайство ООО «Вита Флер Инвест» удовлетворено.

В апелляционной жалобе Предприниматель Саблин А.Г. просит отменить определение арбитражного суда от 02.11.2005г. и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своих требований заявитель ссылается  на то, что принятые судом меры несоразмерны заявленным исковым требованиям и приняты с нарушением закона. Кроме того, податель жалобы полагает, что обеспечительные меры не позволяют осуществлять нормальную хозяйственную деятельность ответчиком.

Учитывая, что стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются арбитражным судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках настоящего дела оспаривается законность договора аренды №1, заключенного 18.08.2005г. между ООО «Вита Флер Инвест» и предпринимателем  Саблиным А.Г.  В случае удовлетворения исковых требований,  обременение имущества до окончательного разрешения спора может повлечь за собой обращение с новыми исками, а также причинить  обществу значительные убытки. Установленный Предпринимателю Саблину А.Г.  запрет сдавать в субаренду и иным образом распоряжаться спорным имуществом, а также запрет УФРС по Калининградской области производить регистрационные действия, связаны с предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер соответствует нормам процессуального права, в связи  с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2005г. по делу №А21-10386/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев

 И.А. Тимухина