Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-17152/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-17152/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  В.М.Горбик, И.Г.Медведева

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12054/2005)  Индивидуального предпринимателя Казакова Г.М. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005г. по делу № А56-17152/2005 (судья О.Б. Иванилова), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Улыбиной И.В.

к Индивидуальному предпринимателю Казакову Г.М.

о взыскании 5.422.710 руб.

при участии: 

от истца: Г.М. Казаков; М.А. Стырикович – дов. б/н от 21.02.2006г.

от ответчика: А.В.Торгашев – дов.78 ВГ №804714 от 14.04.2005г.

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Улыбина Ирина Валентиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованиями к предпринимателю без образования юридического лица Казакову Геннадию Михайловичу (далее – ответчик):

- Признать договор аренды между предпринимателем Улыбиной И.В. и предпринимателем Казаковым Г.М. от 01.12.2004г. на встроенное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, пом. 1Н, лит. А, этажность 1, кадастровый номер объекта: 78:5169:17:11:1 площадью 840 кв.м. расторгнутым;

- Выселить индивидуального предпринимателя Казакова Геннадия Михайловича из занимаемой им части нежилого помещения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, пом. 1Н, лит. А, этажность 1, кадастровый номер объекта: 78:5169:17:11:1 площадью 840 кв.м.;

- Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Геннадия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Улыбиной Ирины Валентиновны 2.871.000 руб. в погашение задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2004г.;

- Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Геннадия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Улыбиной Ирины Валентиновны пени по задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2004г. в размере 1.383.300 руб.;

- Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Геннадия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Улыбиной Ирины Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124.410 руб.

- Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Геннадия Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Улыбиной Ирины Валентиновны штраф за нарушение договорных обязательств в размере 1.044.000 руб.

В судебном заседании 31.10.2005г. представителем истца заявлен отказ от иска в части процентов, который принят судом.

Решением от 08.10.2005г. (судья О.Б. Иванилова) договор аренды признан расторгнутым, с ответчика в пользу истца взыскано 2.349.000 руб. долга, 200.000 руб. пеней, 100.000 руб. штрафа и 37.049,25 руб. расходов по госпошлине, в остальной части  в иске отказано, производство по делу в части процентов прекращено.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, в части удовлетворения требований иска просит отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального  права и с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и возражения  на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого в части решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004г. истцом был заключен с ответчиком договор аренды части нежилого помещения, представляющего собой встроенное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 20, пом. 1H, лит. А, этажность 1, кадастровый номер объекта: 78:5169:17:11:1, площадью 840 кв.м. для  использования под магазин  промышленных товаров (далее – помещение) на срок до 30.11.2005г.

Помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.12.2004г. Согласно пункту 2.2.13, ст. 3  ответчик должен был ежемесячно, в срок до 5 числа оплачиваемого месяца (первый платеж до 09.12.2004г.), выплачивать истцу арендную плату в размере суммы, эквивалентной 18.000 долларов США (по курсу рубля к доллару США), установленному ЦБ РФ на предшествующий день перечисления денежных средств, но не менее 29 рублей, ежемесячно ответчиком было перечислено истцу 216.000 руб.: 98.600 рублей в январе 2005г., 162.400 рублей в феврале 2005г.

Также ответчик согласно пункту 3.1.3 договора аренды должен был выплатить арендную плату за последний месяц аренды помещения (ноябрь 2005г.), то есть 522.000 (пятьсот двадцать две тысячи) рублей

Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате в период с декабря 2004г. по 25.04.2005г., то есть за 5 месяцев, включая выплату за последний месяц аренды за вычетом оплаченной ответчиком суммы, составила 2.871.000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы, сроков уплаты коммунальных платежей, нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.7 договора аренды в части письменного уведомления истца о заключении договоров субаренды, истцом была направлена претензия (уведомление) о досрочном расторжении договора аренды, выселении и требование о перечислении всей суммы задолженности по договору аренды.

Претензия оставлена ответчиком  без ответа и уведомления.

Истец, ссылаясь на пункт 2.2.13 ст.3,  пункт 2.2.7, пункт 5 договора аренды, статьи 310, 314, 393, 405, 452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик по существу требования не оспорил, дважды просил отложить рассмотрение дела (л.д.32, 40).

Суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не установил оснований для отложения рассмотрения дела, указав следующее:

В суд поступило ходатайство жены ответчика Казаковой И.А. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Казакова Г.М. Рассмотрев ходатайство, суд не установил оснований для отложения дела. Дело находится в производстве суда с 25.04.2005г., определение о назначении дела на предварительное судебное заседание было получено ответчиком в мае 2005 года, ответчик имел реальную возможность представить возражения на исковое заявление либо решить вопрос о найме адвоката. Данным правом ответчик не воспользовался. Определение о назначении дела на судебное разбирательство получено ответчиком 29.07.2005г. и до момента поступления в больницу – 27.10.2005г. - у ответчика имелось более чем достаточно времени для предоставления возражений на иск либо найма представителя.

При удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 2.349.000 руб. долга судом учтено отсутствие оснований для взыскания арендной платы после прекращения договора (после апреля 2005 года), в части санкций судом учтены платежи ответчика.

Договор признан расторгнутым с учетом направления ответчику уведомления.

При этом судом применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ  и размер санкций снижен до 200.000 руб. пеней с суммы правомерно начисленных 1.107.510 руб. и до 100.000 руб. штрафа с 1.044.000 руб. штрафа за просрочку освобождения помещения.

Ответчик, ссылаясь на прекращение деятельности в качестве предпринимателя 10.06.2005г., считает спор неподведомственным арбитражному суду,  по существу требований указал на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие, умышленные действия истца, направленная на увеличение размера задолженности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 6/8 от 01.07.1996г. с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с прежней предпринимательской деятельностью, подведомственны судом общей юрисдикции, за исключением случае, когда такие дела были приняты к производству  арбитражным судом  с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше событий.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя (л.д.50) деятельность Казакова Г.М. прекращена 10.06.2005г., тогда как истец обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным иском 25.04.2005г.

Не установлено апелляционным судом и иных нарушений норм процессуального права. С учетом нахождения в производстве арбитражного суда дела с 25.04.2005г., назначения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, о чем ответчик извещался, непредставления подателем апелляционной жалобы сведений о том, что в течение всего этого периода ответчик находился на стационарном лечении, апелляционный суд считает правильными выводы суда о возможности представления ответчиком письменных возражений либо решения вопроса о найме юриста, что и было фактически сделано ответчиком после получения решения.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2.349.000 руб. ответчик не представил.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов – договора №23/03 от 01.12.2004г., акта выполненных работ №23/03 от 31.12.2004г., гранд-сметы, локального сметного расчета №23/03 апелляционным судом отклонено ввиду непредставления доказательств представления документов арендодателю. Платежные документы, подтверждающие несение расходов подателем апелляционной жалобы, в апелляционный суд не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, способствующими увеличению задолженности у ответчика, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со своей стороны ответчиком не представлено.

Кроме того, предприниматель Казаков Г.М. в апелляционном суде подтвердил факт ведения устных переговоров по исполнению договора аренды.

Подателем апелляционной жалобы указано о необоснованном применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, тогда как судом взысканы пени за нарушение сроков уплаты арендных  платежей, а также штраф за несвоевременное освобождение помещений (р.6.2, 3.1 договора аренды), то есть за различные правонарушения.

Судом обосновано применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и существенно снижен размер пеней и штрафа.

При указанных обстоятельствах решение суда от 08.11.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.М. Горбик

 И.Г. Медведева