Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-28668/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-28668/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11068/2005) Санкт-Петербургской таможни на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2005 года по делу № А56-28668/2005 (судья Н.О.Третьякова),

по заявлению  ООО "Сфера"

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании действий незаконными и возврате таможенных платежей

при участии: 

от заявителя: представитель Д.В.Устинов доверенность б/н от 15.06.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Д.А.Екимова доверенность № 06-21/19721 от 22.12.2005 года

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10210130/170205/0001066  и обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 160 215, 81 рублей.

            Решением от 28 октября 2005 года суд признал незаконными действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10210130/170205/0001066.

            Суд обязал Санкт-Петербургскую таможню произвести возврат ООО «Сфера» излишне уплаченных таможенных платежей в размере 160 215, 81 рубля.

            Санкт-Петербургская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению таможенного органа, ООО «Сфера» не были представлены документы, определенные законодательством в качестве обязательных к представлению при заявлении основного метода определения таможенной стоимости, а именно учредительные документы декларанта, и дополнительные документы, что лишило таможенный орган возможности принять решение о применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

            ООО  «Сфера» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддержало свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, в феврале 2005 года ООО «Сфера»  в соответствии с договором № 05 от 06 октября 2004, заключенным с корпорацией «Азери», Азербайджан  осуществляло импортные поставки товаров.

            В грузовой таможенной декларации  № 10210130/170205/0001066 декларант определил таможенную стоимость товара по первому методу «по цене сделки с ввозимым товаром».

            Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО «Сфера»  представило документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов, утвержденного Приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003 года № 1022.

Санкт-Петербургская таможня затребовала у ООО «Сфера» дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно:

- сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости товаров в стране экспорта товаров;

- каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирм-изготовителей;

- калькуляцию фирмы-изготовителя;

- иные документы и сведения, которые может представить декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

ООО «Сфера» письмом от 10.03.2005 года сообщило о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их отсутствием и представило справку, подтверждающую оплату продавцу приобретенного товара.

Санкт-Петербургская таможня определила таможенную стоимость по 6 (резервному) методу.

В результате корректировки ООО «Сфера» доплатило 160 215 рублей 81 копейку дополнительных таможенных платежей, исходя из оценки этого товара таможенным органом по 6 (резервному) методу.

ООО «Сфера» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 160 215 рублей 81 копейка на расчетный счет Общества.

Санкт-Петербургская таможня не возвратила ООО «Сфера» излишне уплаченные таможенные платежи.

ООО «Сфера», считая корректировку таможенных платежей противоречащей нормам таможенного законодательства, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

            В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" перечислены случаи, когда не может быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

            По мнению Санкт-Петербургской таможни, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как Обществом не были представлены учредительные документы декларанта, являющиеся обязательными к представлению, и затребованные дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

            Исследовав первичные документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, ООО «Сфера» представило в Балтийскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 года № 1022.

            По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения шестого метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Корректируя таможенные платежи, таможенный орган не аргументировал невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и не представил доказательства недостоверности цены товара по сделке.

            Согласно пункту 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из изложенного следует, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара,  поскольку ни одно из условий, при наличии которых допускается корректировка, не указано таможенным органом в качестве обоснования корректировки таможенной стоимости товара.             Довод таможенного органа о том, что представленные Обществом документы не подтверждают обоснованность заявленной таможенной стоимости, противоречит содержанию этих документов, поскольку все документы, имеющиеся у Общества и необходимые для обоснования таможенной стоимости товара по цене сделки, были представлены.

            Затребованные таможенным органом у Общества документы отсутствуют. Таможенный орган не указал норму права, согласно которой Общество обязано иметь не представленные документы.

            Таможенный орган указал в апелляционной жалобе на непредставление декларантом учредительных документов, что явилось одним из оснований корректировки таможенной стоимости товара.

            Вместе с тем, таможенный орган не указал, каким образом непредставление Обществом учредительных документов повлияло на таможенную стоимость товара. Таможенный орган, обнаружив ошибку Общества, имел возможность запросить не представленные учредительные документы, кроме того, в таможенном органе имеются учредительные документы Общества, которые были представлены в таможенный орган при регистрации Общества в качестве участника внешнеэкономической сделки.

            Формальный подход таможенного органа к комплекту представленных документов, не может рассматриваться как законное основание для корректировки таможенной стоимости товара.

            В обоснование заявленной стоимости товара Общество помимо прочих документов, представило таможенные декларации страны отправления, из которых видно, что иностранный продавец и российский покупатель указали в таможенных декларациях одинаковую стоимость товара.

            Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и правомерно признал незаконным действия Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Санкт-Петербургскую таможню.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2005 года по делу № А56-28668/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина