Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-43304/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-43304/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-65/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 г. по делу № А56-43304/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению  Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области

к  ЗАО "Кошкино"

о взыскании 19817,80 руб.

при участии: 

от заявителя: О.В. Вахрушева, дов. № 16411 от 28.12.2005 г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 3 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Кошкино» (далее – Общество) 19 817,80 руб. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную) уплату единого социального налога.

Решением суда от 17.11.2005 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

 Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв и представителя в суд не направило, в связи с чем желоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2005 г. в Инспекцию поступила налоговая декларация по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что Обществом неправомерно применен налоговый вычет по единому социальному налогу в сумме 99089 руб. Согласно декларации за 2004 год сумма заявленного налогового вычета в указанном периоде соответствует сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не были уплачены в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса на 99089 руб. является, по мнению Инспекции, занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 597 от 27.06.2005г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 19 817,80 руб., а также предложено уплатить 99089 руб. недоимки и 3153,01 руб. пени по единому социальному налогу.

На основании решения № 597 Инспекцией выставлено требование об уплате налоговой санкции № 208 от 06.07.2005 г. в срок до 11.07.2005 г. Поскольку требование Обществом добровольно не исполнено, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в результате его занижения, в связи с превышением суммы примененного налогового вычета над суммой уплаченных страховых взносов, суд первой инстанции указал на отсутствие события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда правильным. Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Кроме того, необходимо учитывать положение пункта 2 статьи 24 Закона № 167-ФЗ, согласно которому сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, так и единый социальный налог, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом законодателем конкретизировано применение вычета по единому социальному налогу как по размеру, так и по сроку: "на сумму страховых взносов, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период".

Вместе с тем абзац 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ является специальной нормой, связывающей право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также устанавливающей дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета.

В случае несвоевременной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации налогоплательщик после фактической уплаты страховых взносов может внести изменения в ранее поданную налоговую декларацию по единому социальному налогу и применить налоговый вычет за тот отчетный (налоговый) период, к которому относятся страховые взносы.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении Предприятия к ответственности страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 год налогоплательщиком не уплачены. На основании изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод Инспекции о наличии у Предприятия недоимки по единому социальному налогу.

Вместе с тем, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с налогоплательщика штрафа по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Отклоняя требования Инспекции о взыскании штрафа за неполную уплату налога в результате бездействия налогоплательщика, суд указал на отсутствие в действиях Общества события правонарушения и вины в совершении налогового правонарушения, поскольку Инспекцией не представлены доказательства неправомерности применения Обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Занижение суммы единого социального налога произошло в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 г. по делу № АА56-43304/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

М.А. Шестакова