Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-33682/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-33682/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-335/2006) Межрайонной ИФНС № 11 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 года по делу № А56-33682/2005 (судья Третьякова Н.О.),

по заявлению  ЗАО "Октрансвнештерминал",

к  Межрайонной инспекции ФНС №11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: зам. ген. дир. Таратухиной О.А., дов. от 30.12.2005 г. № 329, ю/к Свиркуновой Н.В., дов. от 30.12.2005 г. № 322

от ответчика: вед. спец. Дмитриевой О.С., дов. от 22.12.2005 г. № 03-005-3/16362к

установил:

Закрытое акционерное общество «Октрансвнештерминал» (далее – ЗАО «Октрансвнештерминал», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 11 по СПБ, Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным Решения МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу  от 23.05.2005 г. № 12-11/01303 об отказе в возмещении НДС в сумме 493039,00 рублей по ставке 0 процентов за январь 2005 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2005 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение ответчика от 23.05.2005 года № 12-11/01303 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность произвести зачет НДС в сумме 493039,00 рублей. 

В апелляционной жалобе МИФНС № 11 СПб просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявитель не имеет права на применение налоговых вычетов, поскольку:

- согласно выписок ЗАО «Балтийский банк» за 09.11.2004 г., 12.01.2004 г., 10.12.2004 г. зачисление денежных средств произведено со счета «47422», то есть средства поступили на счет, не связанный с зачислением экспортной выручки от банков-нерезидентов;

- по условиям поставки (FCA) все расходы по оказанию услуг, указанные в контракте № 01 от 31.12.2002 г. должны нести российские организации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Общество указывает, что представленные в налоговый орган выписки банка с приложением свифт-сообщений, мемориальных ордеров, платежных поручений подтверждают поступление выручки от инопартнера по контракту, что подтверждено, также, письмом ЗАО «Балтийский Банк» от 10.02.2005 г. № 111/401/1. Условия поставки, указанные в контракте, не распространяются на заявителя, поскольку он не является стороной контракта, а оказывает транспортно-экспедиционные услуги иностранному контрагенту.  Вывод Инспекции, что все услуги должны оказываться российскими поставщиками является ошибочным. Факт оказания заявителем услуг в отношении товара, оформленного и вывезенного в режиме экспорта, подтверждается представленными в налоговый орган документами.  Довод ответчика о неподтверждении права на возмещение ставки НДС по импортируемым товарам не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку речь идет об экспортных операциях.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из  материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за  январь 2005 года (л.д.17-30), по которой причитался к вычету НДС, предъявленный и уплаченный налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы Российской Федерации товаров и импортированных в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг), в сумме 493039,00 рублей. Одновременно с декларацией были представлены документы по исполнение положений статьи 165 НК РФ. Перечень документов, представленных в Инспекцию, приведен на первой странице решения от 23.05.2005 г.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 23.05.2005 года  вынесла решение № 12-11/01303 об отказе в возмещении налога в полном объеме (в сумме 493038,00 рублей). По мнению Инспекции, Обществом не было подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов:

- из выписки ЗАО «Балтийский банк» не следует, что денежные средства поступили на счет, связанный с экспортной выручкой;

- по представленным ГТД с условием поставки FCA все расходы по пункту 2 контракта несут российские организации.

Не согласившись с  решением Инспекции, Общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.  Факт оказания заявителем работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, Инспекцией не оспаривались. Доводы ответчика суд отклонил, указав, что банковские расчеты осуществлены в полном соответствии с требованиями банковского законодательства, валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению валютной выручки на счета экспортеров со счетов иностранного партнера, совокупностью представленных документов подтверждается поступление экспортной выручки. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к «Инкотермс-2000».

Названные выводы суда полностью подтверждаются материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при применении ставки 0 процентов определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ (в данном случае абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ), а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ. Данный факт отражен в обжалуемом решении налогового органа и не оспаривается ответчиком. Также не оспаривается и право заявителя на налоговые вычеты по операциям на территории Российской Федерации.

Таким образом, заявителем выполнены условия, необходимые для возмещения НДС при реализации, облагаемой ставкой НДС 0 процентов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы обжалуемого решения и не могут быть приняты судом.

Как следует из условий контракта от 31.12.2003 г. № 01 (л.д. 36-43) заявитель оказывает фирме «Джон Нурминен Ою» (Финляндия) услуги по обеспечению таможенного оформления товара при его отправке на экспорт (пункт 1.1.), при этом, в перечень оказываемых услуг входит как оформление таможенных документов, так и услуги по обеспечению процесса погрузки, хранению товара (пункт 2.1 Контракта). Товар экспортируется, как следует из содержания пункта 1.2. Контракта, российскими организациями по железной дороге в Финляндию.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, условием для отнесения указанных услуг к реализации, облагаемой налоговой ставкой 0 процентов, является их оказание применительно к товарам, вывозимым с таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта.

Соблюдение названных в предыдущем абзаце условий подтверждается представленными в Инспекцию и в материалы дела актами приема оказанных услуг (л.д.46, 52, 58), грузовыми таможенными декларациями. Исходя из указанных документов, следует, что Обществом оказаны фирме «Джон Нурминен Ою» услуги  по контракту № 01  в отношении товаров, экспортируемых из России в адрес АО «Тхоместо», то есть, осуществлена реализация, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, условия экспортной поставки товаров,  согласованные российскими экспортерами и АО «Тхоместо» не влияют на правоотношения между ЗАО «Октрансвнештерминал»  и его контрагентом по сделке об оказании услуг по таможенному сопровождению товара, оформленной Контрактом № 01. Даже нарушение условий поставки АО «Тхоместо» и его контрагентами, не будет свидетельствовать о несоблюдении Обществом своих обязательств перед фирмой «Джон Нуримен Ою». При таких обстоятельствах, ссылка Инспекции на условия поставки, указанные в ГТД, правомерно не принята судом первой инстанции.

 Также соответствует материалам дела и вывод суда о подтверждении поступления валютной выручки на счет ЗАО «Октрансвнештерминал» от фирмы «Джон Нуримен Ою),

Доводы ответчика в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не учитывает положения банковского законодательства Российской Федерации, предусматривающие возможность расчетов с использованием счетов банков-корреспондентов в том числе путем межбанковских (межфилиальных) расчетов.

Под выпиской банка в смысле, придаваемом данному документу положением, содержащимся в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

-   поступление денежных средств на счет налогоплательщика;

- поступление денежных средств за товары (работы, услуги), отгруженные во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара (работы, услуги).

В данном случае из представленных Обществом свифт-сообщений, следует, что денежные средства от  фирмы «Джон Нуримен Ою» (банк Нордеа, Финляндия)  поступили ЗАО «Октрансвнештерминал» (ЗАО «Балтийский Банк», Россия).  (л.д.47-50, 53-56, 59-62).

Поступление денежных средств подтверждается, также, письмом ЗАО «Балтийский Банк» от 10.02.2005 г. № 111/401/1 (л.д.63). Указанным документом разъясняется что, в соответствии с установленным порядком проведения в ЗАО «Балтийский Банк» валютных расчетов, они осуществляются  с использованием счета №47422.

Положения пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Особенности проведения расчетов в конкретном банке не может влиять на право налогоплательщика на возмещение налога при применении ставки НДС 0 процентов.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2005 года по делу №А56-33682/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.И. Петренко