Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-18196/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-18196/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г Казарян

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10309/2005)  ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (ОАО "ОЭВРЗ") на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005г. по делу № А56-18196/2005 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ООО "Аудиторская фирма "Андерсен Консалт"

к ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (ОАО "ОЭВРЗ")

о взыскании 297.738,89 руб.

при участии: 

от истца: А.А. Курленко – дов. б/н от 29.12.2005г.

от ответчика: С.А. Плетнев – дов. 78 ВЕ №130549

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Андерсен Консалт» (далее – истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании сумм задолженности за оказанные аудиторские услуги в размере 250.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.738,89 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29.500 руб.

 Решением от 14.12.2005г. (судья Е.А. Орлова) требованиями истца удовлетворены частично: взыскана сумма задолженности 25.000 руб., 10.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске (в части процентов в сумме 37.738,89 руб.) отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" и изучении материалов дела апелляционным судом установлены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно: 

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена судом 26.09.2005г., что отражено в протоколе судебного заседания от 26.09.2005г. (л.д.100) и тексте решения суда от 26.09.2005г. (л.д.101-102). Текст резолютивной части решения в деле отсутствует.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвующими в принятии решения и приобщена к материалам дела.

Отсутствие резолютивной части, равно как и неподписание ее судьями, принявшими решение, является безусловным основанием к отмене данного решения в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, согласно пункту 5 вышеуказанной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом было установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 25.04.2001г. №92/04 на оказание аудиторских услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику по проведению аудиторской проверки  документов бухгалтерского учета и отчетности, с целью установления достоверности во всех  существенных аспектах бухгалтерской отчетности заказчика и соответствия совершенных им финансовых и хозяйственных операций нормам актов законодательства, действующих в Российской Федерации, за период, указанный в приложении (протоколе согласования договорной цены) к настоящему договору.

Истец, ссылаясь на проведение первого этапа аудиторской проверки за 1, 2 и 3 кварталы 2003г., считает, что ответчиком были нарушены сроки оплаты, предусмотренные пунктом 6.1 договора и  протоколом согласования  договорной цены (приложение №1 к договору) и с учетом частичного перечисления ответчиком 50.000 руб., просит взыскать в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ оставшуюся часть задолженности за выполненную работу и проценты за период с 09.12.2003г. по 04.05.2005г.

Ответчик оспорил требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.50-51) ввиду некачественного выполнения Фирмой услуг, поскольку истец выполнил первый этап работ, предоставил письменную информацию руководству по результатам аудиторской проверки Общества за 9 месяцев, в которой  отсутствовала какая-либо информация о неправильности расчетов земельного налога за 2003г. Акт выполненных работ по первому этапу проверки был сторонами подписан. В аудиторском заключении о достоверности финансовой  (бухгалтерской) отчетности также нет указаний на неправильность расчета и порядке доплаты по земельному налогу за 2003 год. Однако, 29.09.2003г. ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга приняла решение о доначислении земельного налога за 2003 год по акту камеральной налоговой проверки №30215 от 10.09.2003г. в сумме 17.833.321 руб. Законность решения налогового органа была подтверждена постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-34208/2003 от 07.05.2004г.

В соответствии со статьей 14, абзацем 3 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ ответчик считает правомерным уменьшение установленной договором цены.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписи руководителя ответчика на акте сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2003г. (л.д.24), поскольку по утверждению ответчика, акт со стороны Общества пописан бывшим генеральным директором.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства  с учетом непредставления каких-либо сведений о подписании акта ненадлежащим лицом (объяснений действующего генерального директора), материалов служебной проверки и т.п.), а также с учетом частичной оплаты платежным поручением  от 26.02.2004г. №564 (л.д.5) после подписания  акта суммы 50.000 руб. за аудиторскую проверку, подписания генеральным директором ответчика акта сверки 22.11.2004г. (л.д.45).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, апелляционный суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности за оказанные аудиторские услуги в размере 250.000 руб. в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены от 15.05.2003г. истец провел первой этап аудиторской проверки за 2003г., а проверку за 1, 2 и 3 кварталы 2003г, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2003г. В соответствии с условиями указанного протокола ответчик обязан был оплатить услуги в следующем порядке:

 - внести сумму предварительной оплаты в размере 30% от стоимости услуг соответствующего этапа в срок не позднее двух банковских дней до момента начала работ по соответствующему этапу;

 - в течение 5 дней  момента подписания актов выполненных работ – оставшуюся  часть стоимости этапа.

Предварительная оплата не была произведена ответчиком до момента начала оказания услуг.

По окончании первого этапа оказания услуг стороны подписали акт сдачи приемки оказанных услуг от 03.12.2003г. на сумму 300.000  руб.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 50.000 руб. платежным поручением №564 от 26.02.2004г., тем самым частично погасил образовавшуюся задолженность, сократив ее размер до 250.000 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ на сумму указанного денежного обязательства подлежат начислению проценты в размере учетной ставки банковского процента.

 Доводы ответчика о некачественном выполнении работ по оказанию аудиторских услуг не могут быть приняты апелляционным судом.

Претензий по качеству услуг при  подписании акта от 03.12.2001г. (л.д.24) у Общества не возникло, 22.11.2004г. подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д.45).

 Согласно заключению о бухгалтерской отчетности ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» (л.д.93) цель аудита не состояла в том, чтобы выразить мнение о полном соответствии деятельности Общества законодательству, поэтому такое мнение не высказывалось.

Доначисление земельного налога за 2003г. не связано с нарушениями норм бухгалтерского учета.

Кроме того, решение налогового органа о доначислении земельного налога за 2003г. было принято 29.10.2003г. (л.д.95), тогда как акт сдачи приемки услуг по первому этапу был подписан после указанного решения – 03.12.2003г. (л.д.24).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию частично в сумме 10.000 руб. в связи с применением апелляционным судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не представлено, в частности доказательств несения убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств ответчиком, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 29.500 руб. подтверждены агентским договором от 11.04.2005г., платежным поручением от 21.04.2005г. №147, отсутствие в штате фирмы юриста – выпиской из штатного расписания от 01.01.2005г., утвержденного генеральным директором Фирмы.

Договором на оказание аудиторских услуг не предусмотрено оказание юридических услуг штатным юристом Фирмы.

При этом с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг апелляционный суд считает возможным взыскать в соответствии с нормами статьей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца 10.000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска подлежат отнесению в полном объеме в сумме 7.454,78 руб. на ответчика  в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6, с учетом отнесения расходов по апелляционной жалобе при отмене решения в размере 1.000 руб. на истца апелляционным судом произведен зачет госпошлины.

Излишне оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2.727,39 руб. подлежит возврату ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2005г. по делу №А56-18196/2005 отменить. Взыскать с ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод»  в пользу ООО «Аудиторская фирма «Андерсен Консалт» 250.000 руб. задолженности, 10.000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 6.454,78 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине, 10.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ОАО «Октябрьский электровагоноремонтный завод» из федерального бюджета 2.727,39 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина