Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-43436/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-43436/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.Б.Слобожанина

судей  И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11783/2005)  Муниципального унитарного казенного предприятия "Теплосеть" г. Волхов на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005г. по делу № А56-43436/2005 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску Муниципальному унитарному казенному предприятию "Теплосеть" г. Волхов

к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания"

об обязании заключить дополнительное соглашение  

при участии: 

от истца: О.Б. Субботина – дов. №161 от 22.02.2006г.

от ответчика:  не явился (уведомление №36489)

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие «Теплосеть» г. Волхова (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о понуждении открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ответчик) заключить дополнительное соглашение к договору поставки тепловой энергии для обеспечения дальнейшего теплоснабжения.

Определением от 05.10.2005г. исковое заявление оставлено без движения в связи с  непредставлением надлежащих доказательств: направления копии искового заявления ответчику, полномочий лица, подписавшего иск. При этом истцу предложено представить объяснения относительно представления при подаче иска 19.09.2005г. платежного поручения об оплате госпошлины 19.07.2005г. и несоответствия суммы госпошлины размеру иска, а также предложено представить надлежащие доказательства вручения дополнительного соглашения в досудебном порядке (л.д.3).

В связи с представлением истцом объяснений суд установил, что платежное поручение от 19.07.2005г. №482 не имеет отношения к иску, судебных актов по возврату госпошлины по  указанному выше платежному поручению истцом не представлено.

Ввиду исполнения определения суда в части оплаты иска госпошлиной вынесено определение от 07.11.2005г. (судья А.Н.Трегубова) о возвращении искового заявления в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, обжаловав определение о возвращении искового заявления, просил  его отменить и направить исковое  заявление на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с предоставлением в суд оригинала платежного поручения от 19.07.2005г. о перечислении госпошлины в доход федерального бюджета, вынесения арбитражным судом по делу №А56-32290/2005 определения о возвращении искового заявления по делу №А56-32290/2005 у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду непредставления доказательств госпошлины.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – отмене с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права для принятия судом иска к производству.

Истцом был представлен оригинал платежного требования от 19.07.2005г. №482 (л.д.9) с отметкой банка о зачислении средств в федеральный бюджет, плательщиком по которому указано предприятие, обращающееся с иском.

Статьей 333.18 Налогового кодекса РФ не предусмотрено указание в назначении платежа на уплату госпошлины по конкретному делу. О предоставлении судебных актов указано в статье 333.40 Налогового кодекса РФ в случаях возврата или зачета госпошлины при подаче плательщиком соответствующих заявлений в налоговые органы.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вынесения определения о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005г. по делу №А56-43436/2005 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина