Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу n А56-26463/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2006 года

Дело №А56-26463/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Мурзиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9600/2005)  ЗАО «Птицефабрика Синявинская» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.05г. по делу № А56-26463/2004 (судья В.Б. Жбанов),

по иску ЗАО "Птицефабрика Синявинская"

к  МУП "Водоканал Кировского района"

3-е лицо  ЗАО "Птицефабрика Северная"

о взыскании 760 508 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: Л.В. Мухиной по доверенности от 30.12.05г., Т.С. Пярсон по доверенности от 10.01.06г.

от ответчика: В.С. Щербакова по доверенности от 19.02.04г., Т.Н. Лавринович по доверенности от 31.03.03г.

от 3-го лица: Н.В. Богомоловой по доверенности от 11.01.05г.

установил:

ЗАО «Птицефабрика Синявинская» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с МУП «Водоканал Кировского района» задолженности в размере 760 508 руб. 40 коп. и расходов по госпошлине в размере 14 205 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга – 1 610 205 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 094 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.05г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец указывает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие материалам дела и просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо – ЗАО «Птицефабрика «Северная» поддержало доводы истца по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Птицефабрика Синявинская» является потребителем технической воды, поставляемой УП «Водоканал» и ЗАО «Птицефабрика Северная» на основании договора на отпуск воды № 1/292 от 01.01.01г. (заключен между МУП «Водоканал» и ЗАО «Птицефабрика Синявинская») и договора на отпуск технической воды № 151 от 03.04.01г. (заключен между ЗАО «Птицефабрика Северная и ЗАО «Птицефабрика Синявинская»).

Поставка технической воды на ЗАО «Птицефабрика Синявинская» осуществляется с двух подъемов (водозаборов), принадлежащих МУВ «Водоканал» и ЗАО «Птицефабрика Северная» путем подачи воды с обоих водозаборов в единую водопроводную сеть посредством четырех насосов одинаковой мощности, по два на каждом водозаборе.

ЗАО «Птицефабрика Синявинская» производит оплату за техническую воду на основании подписанного акта и выставленных к оплате счетов, путем выставления ответчиком платежного требования на инкассо в безакцептном порядке.

В связи с отсутствием согласованного графика синхронной работы агрегатов (четырех насосов) на обоих подъемах, а также отсутствием приборов учета на коллекторе ЗАО «Птицефабрика Синявинская», идущего с первого подъема МУП «Водоканал», учет поставляемой воды был невозможен (письмо МУП «Водоканал» № 518 от 14.06.01г.).

24.12.02г. на техническом совещании по урегулированию расчетов объема отпуска технической воды, стороны договорились отпущенную воду в августе – декабре 2002 года считать в объеме 50 % показаний счетчиков, установленных на ВОС ЗАО «Птицефабрика Синявинская».

Из представленной распечатки показаний водосчетчика, смонтированного в декабре 2002 года на станции 1-го подъема МУП «Водоканал», следует, что объем отпускаемой технической воды МУП «Водоканал» составил менее 50 %.

Истец, полагая, что указанная распечатка   подтверждает факт перетока части технической воды со станции 1-го подъема ЗАО «Птицефабрика Северная» в водопроводные сети МУП «Водоканал» на основании акта от 03.03.04г. и счетов, выставленных к оплате, составил расчет потребления технической воды на предприятии ЗАО «Птицефабрика Синявинская» за 2002 год, из которого следует, что у МУП «Водоканал» перед ЗАО «Птицефабрика Синявинская» возникла задолженность в объеме недопоставленной, но оплаченной технической воды в количестве 745 673 м. куб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, полагая, что истец не доказал свои требования.

Апелляционный суд согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции, считает выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 44 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99г. № 167 (далее – Правила), учет воды, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнению расчетов по определению количества полученной воды за расчетный период осуществляются абонентом.

ЗАО «Птицефабрика Синявинская» имеет два поставщика технической воды.

Вторым поставщиком является ЗАО «Птицефабрика Северная», с которым истец заключил договор № 151 от 03.04.01г.

Особенностью поставки технической воды от двух поставщиков является то, что подача воды с двух водозаборов происходит в единую водопроводную сеть, посредством четырех насосов одинаковой мощности по два в каждом водозаборе.

ЗАО «Птицефабрика Синявинская» имеет прибор учета полученной воды, установленный на входе ВОС ЗАО «Птицефабрика Синявинская», который учитывает суммарно полученную воду от двух поставщиков.

18.05.01г. на трехстороннем совещании по вопросу урегулирования объема поставляемой воды, с 25.05.01г. установлен порядок учета подачи технической воды: 25 числа каждого месяца поставщиками снимаются показания счетчиков на ВОС ЗАО «Птицефабрика Синявинская» и на 1-ом подъеме ЗАО «Птицефабрика Северная» с составлением трехстороннего акта.

Поскольку акты проверки счетчиков представлены не были, определить объемы поставляемой технической воды каждым из поставщиков было невозможно, в связи с чем на очередном техническом совещании было определено, что за август – сентябрь 2002 года каждым поставщиком поставлено технической воды в объеме 50 % от показания счетчика, установленного на ВОС ЗАО «Птицефабрика Синявинская».

ЗАО «Птицефабрика Северная» согласилось на такой расчет, что подтверждается письмом № 681 от 24.07.01г.

Показания приборов учета, установленные ЗАО «Птицефабрика Северная» к сведению не принимались, поскольку в соответствии с техническим паспортом, установленный ими узел чета размещен, в нарушение Правил, внутри водопроводной системы и не может служить основанием для расчета  с абонентами.

В декабре 2002 года  истец установил счетчик на выходной коллектор, в связи с чем расчеты  стали производиться на основании показаний прибора учета.

Апелляционный суд согласен также с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода истца о возможности перетока технической воды с ЗАО «Птицефабрика Северная» в спорный период, поскольку зафиксированный факт перетока в марте 2005 года, который произошел вследствие  выхода из строя задвижки, отделяющей потоки технической воды, доказательством того, что такой факт мог иметь место в 2002 году не является.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

Нарушений материального и процессуального права судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26463/04 от 12.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

                        Е.В. Жиляева

 Л.Н. Марченко